Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7112/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
7 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Колесова Алексея Николаевича и представителя Колесова Алексея Николаевича по доверенности Королевой Любови Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колесова Алексея Николаевича к Мазеповой Валерии Андреевне о возложении обязанности перенести выгребную яму оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Колесов А.Н. обратился в суд с иском к Мазеповой В.А., в котором с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность перенести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился к своей соседке - Мазеповой В.А. с просьбой перенести выгребную яму, расположенную в трех метрах от его окон и фундамента дома, где он проживает. Выгребная яма расположена с нарушением санитарных и строительных норм, постоянно держится резкий запах нечистот, что причиняет моральные и физические неудобства, ограничивает возможность истца находиться на прилегающей к дому территории.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Колесова А.Н. по доверенности Королеву Л.С., возражения относительно доводов жалобы Мазеповой В.А., Мазеповой С.Н., Мичуриной И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об устройстве спорной выгребной ямы ответчиком с согласия прежнего собственника доли дома до Колесова А.Н., о расположении выгребных ям, в том числе и Колесовым А.Н. ближе к въезду на участок для возможности их очистки ассенизаторской машиной, тем самым о балансе интересов сторон, об отсутствии доказательств нарушения прав истца как сособственника домовладения и земельного участка размещением спорной выгребной ямы ответчиком на расстоянии менее 8 метров от жилого дома.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом с мезонином, 1908 года постройки. Дом разделен на три относительно самостоятельные части с отдельным входом каждая. В западной части дома имелась уборная, (лит.аЗ), которая со временем пришла в негодность. В настоящее время у каждого собственника дома имеется своя выгребная яма.
Ответчик Мазепова В.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1997 года, приобрела часть дома по договору купли-продажи от 12.11.1997 года.
Как следует из объяснений Мазеповой В.А., показаний свидетеля ФИО1, проживающего в указанном доме, раньше выгребная яма была общая и располагалась прямо под домом, что было неудобно и небезопасно, когда яма пришла в негодность, Мазепова В.А. произвела устройство новой выгребной ямы с использованием бетонных колец, расположив ее около ворот, чтобы было удобно очищать. Место устройства ямы было согласовано с другими собственниками.
Устройство ямы было выполнено в 2011 году, что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2011 года, товарным чеком от 17.06.2011 года.
Колесов А.Н. приобрел <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по договору купли-продажи от 25.04.2014 года, то есть после того, как яма была обустроена, и претензий на момент заключения договора и в течение последующих 4-х лет, до августа 2018 года, с его стороны относительно места нахождения спорной выгребной ямы у него не имелось.
Таким образом, спорная выгребная яма была установлена собственником Мазеповой В.А. по согласованию со всеми собственниками и до приобретения Колесовым А.Н. долей в праве собственности на дом и земельный участок.
Стороны, третье лицо не оспаривают, что не представляется возможным обустройство спорной выгребной ямы в другом месте участка с соблюдением установленного расстояния(8 метров), позволяющего регулярную очистку ассенизаторской машиной, ввиду приближенного расположения дома к передней границе земельного участка.
У самого истца выгребная яма установлена под окнами части дома, принадлежащей Мичуриной И.В., на расстоянии менее 4-х метров, то есть истцом также нарушены требования СанПиН 42-128-4690-88, что подтверждено объяснениями Мичуриной И.В. и фотоматериалами и не оспорено истцом.
Изложенное свидетельствует о том, что каждый из сособственников дома обустроил свою выгребную яму ближе к въездным воротам с целью периодической очистки своей ямы ассенизаторской машиной. При этом, ширина участка от фасада дома до передней границы земельного участка не позволяет обеспечить соблюдение установленного санитарного расстояния. Такое использование выгребных ям осуществлялось всеми сособственниками дома в течении четырех лет до подачи иска Колесовым. Экспертным заключением не установлены нарушения, кроме расстояния от дома, при устройстве спорной выгребной ямы, которые бы нарушали какие-либо права истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствии нарушений прав истца фактом возведения ответчиком выгребной ямы, расположенной на расстоянии 3 м 20 см от стены части дома, принадлежащего Колесову А.Н., суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности перенести выгребную яму.
То обстоятельство, что выгребная яма, принадлежащая Мазеповой В.А., расположена на расстоянии менее установленном в п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, не подтверждает угрозу санитарно-эпидемиологическому состоянию участка, либо угрозу для жизни и здоровья истца. Таких доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
При этом, из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 06.12.2018г. следует, что выгребная яма Мазеповой В.А. имеет водонепроницаемый короб, покрыта железным листом, заполнена не более чем на 2/3 объема, содержимое выгреба периодически откачивается по разовым заявкам специализированным транспортом. Как следует из фотоматериала, на коробе ямы установлена герметичная крышка, препятствующая проникновению запахов.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Колесова Алексея Николаевича и представителя Колесова Алексея Николаевича по доверенности Королевой Любови Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
