Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7112/2019
31 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.
Алешко О.Б., Варнавского В.М.
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, третьего лица администрации <адрес> Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Гасаева С. М., Гасаевой Т. П., Гасаева Д. С., Лазарева В. К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности, признания права собственности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, в <адрес>. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме направлено требование о выполнении работ по реконструкции дома. В период с 20 декабря по ДД.ММ.ГГ собственникам помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение не проводить реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес>. До настоящего времени помещения принадлежащие истцам на праве собственности, расположенные в аварийном доме, не изъяты, соглашение о выкупе жилых помещений между ответчиком и истцами не заключено.
Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований, истцы просили возложить на ответчика обязанность изъять каждое жилое помещение в доме по адресу <адрес>, путем выкупа и взыскать в пользу Гасаева С.М., <адрес>6 (22/600) - 547 028,74 руб., Гасаевой Т.П. <адрес>6 (22/600) - 547 028,74 руб., Гасаева Д.С. <адрес>6 (22/600) - 547 028,74 руб., Лазарева В.К. <адрес>3 (20/600) - 1 378 529,39 руб., после выплаты всей суммы, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу каждого истца по 28 740 руб. - услуги риэлтора; в пользу каждого истца по 2000 руб. - государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, в пользу каждого истца по 3 700 руб.- расходы по переезду.
Также просили взыскать расходы понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13 311,64 руб. в пользу Гасаева С.И. и 13 311,64 руб. в пользу Лазарева В.К., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., в пользу каждого, установить срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Изъять у Гасаева С.М., Гасаевой Т.П., Гасаева Д.С., Лазарева В.К. путем выкупа принадлежащие им доли в жилом помещение по адресу: <адрес>:
Гасаеву С.М. (22/600), Гасаевой Т.П. (22/600), Гасаеву Д.С. (22/600), Лазареву В.К. (22/200).
Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить в пользу указанных ниже лиц возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в следующем размере:
Гасаеву С.М. -524 068 руб. 74 коп.
Гасаевой Т.П. - 524 068 руб. 74 коп.
Гасаеву Д.С. - 524 068 руб. 74 коп.
Лазареву В.К. - 1 378 529 руб. 39 копеек.
Прекратить право Гасаева С.М. (22/600), Гасаевой Т.П. ( 22/600), Гасаева Д.С. (22/600), Лазарева В.К. (22/200). в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за жилое помещение.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства в пользу Лазарева В.К. и Гасаева С.М. расходы по проведению судебной экспертизы по 13311,64 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения.
При этом, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" органы местного самоуправления не имеют полномочий на изъятие земельного участка под спорным многоквартирным домом, поскольку такими полномочиями обладает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, решение об изъятии жилых помещений и земельного участка по указанному адресу не принималось, в связи с чем основания для выплаты возмещения за изымаемое имущество отсутствуют.
С решением суда не согласилось также третье лицо администрация <адрес> Алтайского края, которое в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика КЖКХ <адрес>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ <адрес> - Турко Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель истцов Гасаева С.М., Гасаевой Т.П., Гасаева Д.С., Лазарева В.К. - Гордиенко А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Гасаев С.М., Гасаев Д.С., Гасаева Т.П., являются собственниками в праве общей долевой по 22/600 доли каждый жилого дома, общей площадью 293,9 кв.м., жилой площадью 179,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Лазарев В.К. является собственником в праве общей долевой собственности 20/200 доли жилого дома, общей площадью 293,9 кв.м., жилой площадью 179,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***-р., в связи с чем, администрацией <адрес> собственникам помещений установить срок выполнения работ по реконструкции указанного дома до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> направлено требование Гасаеву С.И. осуществить реконструкцию аварийного жилого <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГ.
На общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ решено не проводить реконструкцию дома в связи с признанием его аварийным.
Судом установлено, что жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2019 - 2025 годы.
ДД.ММ.ГГ от истцов в КЖКХ <адрес> поступили заявления о предоставлении проекта соглашения о порядке, сроках и условиях выплаты выкупной цены жилых помещений в связи с изъятием земельного участка по <адрес>.
В ответах на поданные заявления от ДД.ММ.ГГ ответчиком сообщено об отсутствии бюджетных ассигнований в городском бюджете, отсутствии возможности заключить соглашение об изъятии недвижимости, а также о несогласии с расчетом стоимости занимаемого жилого помещения.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Установив, что срок для проведения реконструкции жилого дома, установленный ответчиком, истек ДД.ММ.ГГ, а требования об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия ответчиком не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***(3098)/6-2, согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>, включая земельный участок и с учетом аварийности дома на дату проведения экспертного исследования расположенных по вышеуказанному адресу, составляет - принадлежащих Гасаевой Т.П. 22/600 доли в размере 345 709,27 руб., Гасаеву С.М. 22/600 доли в размере 345 709,27 руб., Гасаеву Д.С. 22/600 доли в размере 345 709,27 руб., Лазареву В.К. 20/200 доли - в размере 888 963,57 руб.
Поскольку не проведение капитального ремонта дома состоит в причинно-следственной связи с признанием дома аварийным, экспертом рассчитана компенсация за не проведенный капитальный ремонт, размер которой составил: для Гасаевой Т.П. - 166 879,47 руб.; для Гасаева С.М. - 166 879,47 руб.; для Гасаева Д.С. - 166 879,47 руб.; для Лазарева В.К. - 455 125,82 руб.
Кроме того, судом на основании заключения эксперта установлено, что в выкупную цену жилых помещений подлежат включению расходы на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобщению жилого помещения по 28 740 рублей, стоимость на переезд 3 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, которые истцы понесут при приобретении иных жилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истцы должны иметь возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены истцы должны получить полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда и находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Из информации, размещенной на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края следует, что спорный многоквартирный дом включен в список объектов культурного наследия, расположенных на территории Алтайского края, как памятник градостроительства и архитектуры регионального значения.
Правовое регулирование отношений в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" и Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае".
При этом, федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Аналогичный предмет регулирования имеет закон Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 32-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае".
Как следует из положений пункта 13 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установлено пунктом 1 приказа Алтайархивкультуры от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении предмета охраны, границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного наследия" и пунктом 4.1 Правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, снос объекта культурного наследия регионального значения "Дом доходный", 1913 года, расположенного по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес> запрещен.
Вместе с тем, указанные нормативные акты, являясь специальными в области охраны объектов культурного наследия, не регулируют жилищные отношения.
Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом признан аварийным и дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья. При этом ответчик мер по изъятию аварийных жилых помещений не принимает, соглашение о порядке, сроках и условиях выплаты выкупной цены жилых помещений в связи с изъятием земельного участка не заключает, что нарушает жилищные права истцов.
Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что орган местного самоуправления не имеет полномочий на изъятие земельного участка под спорным многоквартирным домом судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены основания для изъятия жилых помещений, принадлежащих истцам, и выплаты возмещения за изымаемое имущество, доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, третьего лица администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Малешева Л.С. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.
Алешко О.Б., Варнавского В.М.
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, третьего лица администрации <адрес> Алтайского края на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Гасаева С. М., Гасаевой Т. П., Гасаева Д. С., Лазарева В. К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости изымаемого имущества, прекращении права собственности, признания права собственности.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, третьего лица администрации <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
