Определение Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №33-7112/2019, 33-201/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-201/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу Колесовой С.И. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым Колесовой С.И. отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии по решению Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года.
установила:
решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2018 года, удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный".
С Колесовой С.И. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскано 422 990 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 415 358 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7631 рубль 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, Шекснинским районным судом Вологодской области <ДАТА> выдан исполнительный лист N..., <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N.... Установлен размер удержаний из пенсии в размере ...%.
Колесова С.И. <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <ДАТА>, снижении размера удержаний из пенсии до 25%.
В судебном заседании заявитель Колесова С.И. и ее представитель по доверенности Чистяков М.А. требования о предоставлении отсрочки не поддержали, в обоснование заявления о снижении размера удержаний из пенсии до 25% сослались на трудное материальное положение заявителя, являющегося пенсионером по старости, имеющего единственный доход в виде пенсии, состояние здоровья, в связи с которым не имеет возможности работать, наличие расходов на содержание дома.
Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Колесова С.И., ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие иных доходов, просит определение суда отменить, уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии до 25%.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 3 статьи 29 которого удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Отказывая Колесовой С.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее пенсии с ... % до 25 %, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из нарушения прав взыскателя длительным неисполнением судебного акта, полагал, что необходимость оплаты должником электроэнергии, лекарств, отсутствие иных источников дохода не являются безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, непредоставление доказательств отсутствия у Колесовой С.И. кроме страховой пенсии по старости иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, а также имущественного положения членов семьи, проживающих совместно с должником, полагаю, что снижение размера удержания из его пенсии до 25 % отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению не только прав публичного акционерного общества КБ "Восточный", который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, но и самой Колесовой С.И., поскольку на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их возврата.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что при изменении обстоятельств и появлении доказательств тяжелого имущественного положения должника и проживающих совместно с ним членов семьи, отсутствия у них кроме страховой пенсии по старости иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Колесова С.И. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о снижении размера удержаний со страховой пенсии по старости в порядке статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колесовой С.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка