Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-711/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Пронченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года, которым удовлетворен иск Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от 4 августа 2022 года и удостоверения N 9432, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее также - ЛОКП "Ленобллесхоз") обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- признать недействительным договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А от 23 марта 2018 года, заключенный между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченной суммы в размере 189 812 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2018 года между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в размере 189 812 рублей 57 копеек от ЛОКП "Ленобллесхоз" за аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 7 сентября 2020 года N 635-р "О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - предприятие) находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Кабаль В.О.

В ходе проверки правомерности ранее заключенных предприятием договоров ликвидационной комиссией выявлено, что, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вышеуказанный договор аренды заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года ЛОКП "Ленобллесхоз" в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЛОКП "Ленобллесхоз" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 996 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданское дело по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" к ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принято к производству Волосовского районного суда Ленинградской области 26 июля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель истца ЛОКП "Ленобллесхоз" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ЛОКП "Ленобллесхоз" удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А от 23 марта 2018 года, а также применил последствия недействительности сделки.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ЛОКП "Ленобллесхоз" выплаченную денежную сумму в размере 189 812 рублей 57 копеек.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Указывает, что между ней и ответчиком была заключена обычная гражданско-правовая сделка, которая была надлежащим образом исполнена арендатором. Претензий по выполнению условий договора аренды со стороны истца не поступало.

Полагает, что заявленные истцом требования о признании договора аренды ничтожной сделкой связаны с нахождением Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в стадии ликвидации и направлены на снижение любым способом возможных задолженностей предприятия, выявившихся в ходе ликвидации.

По мнению заявителя, при разрешению спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорные правоотношения подлежат регулированию исключительно положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно части 2 статьи 1 которого заказчики, которые осуществляют свою закупочную деятельность по указанному закону, обязаны использовать этот закон и для заключения договоров при аренде ими недвижимого или движимого имущества. При этом положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к возникшим между сторонами гражданско-правовой сделке неприменим.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А, по условиям которого ФИО1 (далее - арендодатель) обязуется предоставить ЛОКП "Ленобллесхоз" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен сроком на три месяца. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендодатель обязуется передать арендатору жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 68 966 рублей.

Согласно акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, передан во временное владение и пользование арендатору 25 марта 2018 года.

По договору аренды ответчиком были получены от ЛОКП "Ленобллесхоз" за аренду жилого дома денежные средства в размере 189 812 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 515 от 28 марта 2018 года, N 1470 от 3 мая 2018 года, N 1473 от 10 мая 2018 года, N 1474 от 10 мая 2018 года, N 1482 от 18 мая 2018 года.

Таким образом, все существенные условия договора аренды обеими сторонами исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что регламентированный частью 4 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" перечень отношений, на которые не распространяются требования указанного Закона, не включает аренду, а потому пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Параграфом 2 главы 9 ГК РФ установлены исчерпывающие основания для признания сделок недействительными.

Основания для признания сделок ничтожными прямо перечислены в законе, к ним относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ); сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ): сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом (ст. 162- 165 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ) или несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 1 статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (письмо ФАС от 1 августа 2014 года N АД\30947\14 о рассмотрении обращения и даче разъяснений по вопросам применения Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Признавая по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" спорный договор недействительным, а также применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, по сути, применил правовой подход, основанный на положениях части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, поскольку нормы Закона N 223-ФЗ, в отличие от Закона N 44-ФЗ, не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности заказчик, также, должен, наряду с законами, нормативными актами руководствоваться положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи.

Поскольку иск учреждения направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ, суду первой инстанции следовало учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что договор был исполнен к обоюдному удовлетворению потребностей сторон; сделка носит исключительно гражданско-правовой характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о недействительности договора и применении последствий его недействительности в данном случае лишены правовой состоятельности.

При этом, обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, ЛОКП "Ленобллесхоз" ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: нарушение проведения конкурентных процедур и нарушение установленного законом порядка формирования стоимости контракта.