Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тристановой (Вагаповой) А.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тристанова (Вагапова) А.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что 18 сентября 2019 г. САО "ВСК" в офертно-акцептной форме заключило с истцом договор N... страхования жизни и здоровья от рисков "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного" (п.3.1.1 договора), "Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного" (п.3.1.2 договора). Факт заключения данного договора истцу стал известен 25 декабря 2020 г. во время очередного погашения кредита от работника банка. 18 сентября 2019 г. истец заключила кредитный договор N... с ОТП Банк на сумму 1 138 608 руб., при заключении которого банк тайно присоединил к истцу договор страхования и организовал перевод на свой счет страховой премии в размере 113 229 руб. Страховую премию истец не уплачивала, а страховщик обманным путем перевел ее на свой банковский счет. Расценивая услуги ответчика навязанными, истец 8 октября 2020 г. обратилась с заявлением о расторжении договора. Повторно обратилась 25 декабря 2020 г., после этого пришло смс-сообщение о расторжении договора без возврата денежных средств. Мотивированный ответ страховщик отправил 2 марта 2021 г.

Просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 113 229 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тристановой (Вагаповой) А.С. к САО "ВСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 229 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 17 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тристанова (Вагапова) А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Харисова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N....

18 сентября 2019 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор (полис-оферта) страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N... со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного", "Установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного".

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 113 229 руб. Страховая сумма по договору страхования установлена единой на все риски и составляет 1 258 100 руб.

8 октября 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, однако ответа не последовало.

25 декабря 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования, которое также оставлено без ответа.

10 февраля 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

2 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-75470/5010-003 от 11 июня 2020 г. в удовлетворении требования Тристановой А.С. к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условиями договора страхования и условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, при этом, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в САО "ВСК" для отказа от договора страхования.

Кроме того, суд обоснованно установил, что документы, свидетельствующие о досрочном погашении истцом кредитной задолженности, Финансовому уполномоченному и суду не предоставлены. При этом, из условий договора страхования следует, что в течение срока действия Договора страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности. Следовательно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю.

Проверяя доводы истца о навязанности договора страхования суд указал, что кредитный договор и договор страхования заключены одновременно, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Собственноручная подпись истца на каждой странице индивидуальных условий на получение кредита для приобретения автомобиля подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в случае неприемлемости условий о страховании жизни и здоровья, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения ею кредита без заключения договора личного страхования и отсутствие возможности заключения договора страхования в иной компании, не представлено. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику по заявлению истца.

Таким образом, каких - либо правовых оснований для возврата страховой премии судом не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что истец 8 октября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, что опровергает ее доводы о несоведомленности о заключении договора страхования.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы апеллянта о недействительности кредитного договора и договора страхования в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, также не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тристановой (Вагаповой) А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка