Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-711/2022

от 21 февраля 2022 года по делу N 33-711/2022

1 инстанция - судья Грухина Е.С. Дело N 2-5282/2021

43RS0001-01-2021-011134-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Совкомбанк страхование (АО) на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления "Совкомбанк страхование" (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Совкомбанк страхование" (АО) обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обосновании требований указано, что 16.09.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения К. В.М. принято решение N У-21-127507/5010-003, которым с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу К. В.М. взыскана неустойка в размере 173929,58 руб. "Совкомбанк страхование" (АО) не согласно с названным решением, поскольку размер неустойки явно завышен и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 2041,99 руб., что является одним из доказательств несоразмерности неустойки. "Совкомбанк страхование" (АО) просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного N У-21-127507/5010-003 от 16.09.2021 и снизить размер неустойки, взысканной названным решением.

Ленинским районным судом г. Кирова 30.11.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно "Совкомбанк страхование" (АО), обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что размер неустойки явно завышен и подлежит снижению, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Взыскание неустойки в размере 173 929 руб. в 31 раз превышает средний размер страховой премии, что явно влечет несоразмерные допущенному нарушению негативные последствия для страховщика. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-127507/5010-003 изменить, уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Я. К.В. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель К. В.М. по доверенности Д. М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ст. 26 данного Федерального закона закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Х. Г.А. на стоящий снегоход <данные изъяты>, принадлежащий К. В.М., снегоходу были причинены механические повреждения.

<дата> К. В.М. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N от <дата> АО "Либерти Страхование" отказало К. В.М. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания случая страховым.

<дата> АО "Либерти Страхование" сменило наименование на "Совкомбанк Страхование" (АО)

Вступившим 20.01.2021 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2020 по гражданскому делу N 2-3047/2020 с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу К. В.М. взыскано 428567,79 руб., из которых страховое возмещение составляет 244971,24 руб., неустойка за период с 14.09.2019 по 22.06.2020 - 80 000 руб.

<дата> со счета "Совкомбанк Страхование" (АО) во исполнение решения суда были списаны денежные средства в размере 428567,79 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 36.

<дата> К. В.М. обратился в "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки в размере 688 368 руб. 51 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

"Совкомбанк Страхование" (АО) письмом от <дата> уведомило К. В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом "Совкомбанк Страхование" (АО), К. В.М. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-127507/5010-003 от 16.09.2021 требования К. В.М. удовлетворены частично, с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу К. В.М. взыскана неустойка в размере 173929,58 руб. за период с 20.01.2021 по 31.03.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2021 Совкомбанк страхование (АО) восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-127507/5010-003 от 16.09.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 332, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая что, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а размер, взысканной неустойки не превышает лимит, установленный законом, принимая во внимание длительность срока неисполнения заявителем своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, что взысканная неустойка является разумной и снижению не подлежит.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая довод "Совкомбанк Страхование" (АО) о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать средний размер страховой премии, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2021, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 244971,24 руб. за каждый день просрочки, которая составила 173929,58 руб. С "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу К. В.М. взыскана неустойка в размере 173929,58 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение "Совкомбанк страхование" (АО) срока страховой выплаты (более 1,5 лет), определение этого срока финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового омбудсмена и не усмотрел правовых оснований для его отмены. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, "Совкомбанк страхование" (АО) не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка