Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торгового потребительского кооператива "Исилькульское РайПо" на решение Исилькульского городского суда Омской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований торгового потребительского кооператива "Исилькульское райпо" к Мигуновой Т. М. о взыскании суммы ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Торговый потребительский кооператив "Исилькульское РайПо" обратился в суд с иском к Мигуновой Т.М. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование указали, что в результате инвентаризации в магазине N <...>, принадлежащего Торговому потребительскому кооперативу "Исилькульское РайПо" (далее - ТПК "Исилькульское РайПо"), расположенного в <...> Омской области, выявлена недостача товарно-материальный ценностей (далее - ТМЦ): 17.11.2020 г. в размере 100 071 руб. 53 коп., 19.11.2020 г. в размере 16 руб. 00 коп., 14.12.2020 г. в размере 1 155 руб. 71 коп., всего в размере 101 243 руб. 24 коп. Материально-ответственными лицами являются Мигунова Т.М. и Бирюкова О.М. Недостача в указанном выше размере подтверждается сличительными ведомостями, подписанными Мигуновой Т.М. и Бирюковой О.М.

Согласно трудовому договору N <...> Мигунова Т.М. принята на работу 01.02.2018 г. продавцом в магазин N 60, расположенный в <...> Омской области. Б.О.М. принята на работу 25.05.2009 г. в указанный магазин.

Указывают, что между ТПК "Исилькулькое РайПо" и продавцами Б.О.М. и Мигуновой Т.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска ТМЦ и денежных средств. Согласно коллективной (бригадной) материальной ответственности недостача Мигуновой Т.М. составляет 50 621 руб. 62 коп., недостача Б.О.М. составляет 50 621 руб. 62 коп.

Б.О.М. погасила выявленную недостачу добровольно в полном объеме. Мигунова Т.М. возместила ущерб в размере 8 534 руб. 97 коп., недостача в размере 42 086 руб. 64 коп. не возмещена.

Ссылаясь на положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностную инструкцию продавца, указывают, что Мигунова Т.М. и Б.О.М. не обеспечили сохранность ТМЦ, не ставили работодателя в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, недостача произошла по их вине.

Мигунова Т.М. уволена <...> по собственному желанию. 15.07.2021 г. Мигуновой Т.М. направлялась претензия о возмещении ущерба в срок до 31.07.2021 г., ответ на претензию не последовал.

Просили взыскать с Мигуновой Т.М. в пользу ТПК "Исилькульское РайПо" ущерб в размере 42 086 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб.

Представитель истца ТПК "Исилькульское РайПо" Кольцова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что по результатам инвентаризации от 17.11.2020 г. излишки выявлены не были. В инвентаризационной описи от 17.11.2020 г. имеются исправления, которые заверены членами инвентаризационной комиссии Бирюковой О.М., Ступка И.Ю. и председателем комиссии, подписи Мигуновой Т.М. в этих исправлениях нет, т.к. проверка инвентаризационной описи производилась бухгалтером после ее проведения: бухгалтером установлено, что цены в инвентаризационной описи на некоторые товары указаны неправильно, также неправильно указано фактическое количество товара в инвентаризационной описи. Инвентаризация в ТПК "Исилькульское РайПо" проводится не по количественному учету, а по суммовому учету. При таком учете, графа "по данным бухгалтерского учета" не берется во внимание, фактическое количество товара сверяется с данными товарно-денежного отчета, составленного материально-ответственными лицами. Поскольку в ТПК "Исилькульское РайПо" материально-ответственные лица не всегда вносят поступление товара в программу 1С, поэтому идет большой разрыв между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. В сельской местности не всегда бывает интернет и не всегда товар может быть своевременно занесен в программу, в программе учет товара идет с опозданием. Поэтому они отталкиваются от товарно-денежного отчета, который делает старший продавец. Товар в программу 1С должны вносить продавцы, но они это делают не всегда. Доказательства того, что Мигуновой Т.М. не вносилась информация о поступлении товара в программу 1С у нее отсутствуют, проверка по указанному факту не проводилась. Объяснения от Мигуновой Т.М. по итогам инвентаризации от 14.12.2020 г. истцом не отбирались.

Представитель истца ТПК "Исилькульское РайПо" Ступка И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из-за технических сложностей, товар может быть продавцами продан, а занесен в программу позже. Все магазины в ТПК "Исилькульское РайПо" работают по программе 1С, в каждом магазине ведется свой учет. Магазину необходим интернет для того, чтобы старший продавец мог выписать себе товар с общего склада. Потом выписанный товар передается в магазин. Продавцы должны его принять и внести в программу 1С. За правильность ведения программы 1С должен нести ответственность оператор, но у ТПК "Исилькульское РайПо" нет такой возможности, поэтому ответственность лежит на материально-ответственных лицах, которые должны владеть этой программой.

Ответчик Мигунова Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что наличие товара при инвентаризации совпадало с инвентаризационной описью. О том, что в инвентаризационную опись вносились исправления ей ничего не известно, об этом она узнала только в судебном заседании. Из-за плохого качества интернета счета-фактуры иногда приходили через 3-4 дня после фактического поступления товара. При этом, не оприходованный товар уже продавался, т.к. от них требовали выручку. С итогами инвентаризации она не согласна, т.к. недостачи в таком размере у них никогда не было. Полагает, что причина недостачи в неверной информации о количестве товара, содержащейся в компьютере: указанная информация либо изначально неверно отражена в программе, либо в программе отражена информация о товаре, который уже фактически продан. Если представитель ответчика ссылается на то, что данные бухгалтерского учета при проведении инвентаризации не принимаются во внимание, для чего тогда истец утверждает, что ею неверно внесена информация в программу о фактическом количестве товара при его поступлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТПК "Исилькульское РайПо" - председатель правления Козлов А.В. просит решение отменить в части, взыскать с Мигуновой Т.М. ущерб в размере 41 500 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаются на то, что суд не выяснил обстоятельства, по которым производится инвентаризация. Указывают, что причинами наличия исправлений в инвентаризационной описи являются ошибки, которые исправлялись в ходе инвентаризации путем внесения изменений на бумажном носителе и одновременно отражались в компьютере. В организации бухгалтерский учет ведется. Проверки проводятся посредством суммового учета. Системы, которые находятся в компьютере организации используются для бухгалтерских операций, а не для ведения количества описи данного товара. Инвентаризационные описи, сличительные ведомости Мигуновой Т.М. подписаны, претензий к товарно-денежному отчету у ответчика не было.

Полагают, что Мигунова Т.М. не представила доказательств отсутствия недостачи и отсутствия ее вины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ТПК "Исилькульское РайПо" Козлова А.В., представителя ответчика Мигуновой Т.М. Дмитриева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, 01.02.2018 г. между Исилькульским районным потребительским обществом и Мигуновой Т.М. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого ответчик работала продавцом магазина N 60 пос. Лесной.

01.02.2018 г. между истцом и продавцами Бирюковой О.М., Мигуновой Т.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Бирюкова О.М. работала в магазине N 60 в качестве продавца по трудовому договору от 25.05.2009 г.

22.06.2018 г. между Мигуновой Т.М. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N <...> о смене наименования работодателя - на Торговый потребительский кооператив "Исилькульское РайПо".

В соответствии с распоряжением ТПК "Исилькульское РайПо" от 17.11.2020 г. N 38 в магазине N 60 для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя - бухгалтера Игнашиной Р.П., в состав членов комиссии включены: товаровед Юртаева И.В., системный администратор Ступка И.Ю., материально-ответственные лица - Бирюкова О.М., Мигунова Т.М. Инвентаризация назначена на 19.11.2020 г.

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 17.11.2020 г. N <...> товарно-материальных ценностей.

По сведениям, отраженным в сличительной ведомости на 17.11.2020 г., сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведения инвентаризации, составила 100 071 руб. 53 коп.

Распоряжением ТПК "Исилькульское РайПо" от 19.11.2020 г. N <...> в магазине N 60 назначена инвентаризация на 19.11.2020 г.

Из сличительной ведомости на 19.11.2020 г. следует, что сумма недостачи составила 16 руб.

Распоряжением ТПК "Исилькульское РайПо" от 14.12.2020 г. N <...> в магазине N 60 назначена инвентаризация на 14.12.2020 г.

По результатам проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 14.12.2020 г. N <...> товарно-материальных ценностей.

В сличительной ведомости зафиксирована недостача в размере 1155 руб. 71 коп.

Всего по данным ТПК "Исилькульское РайПо" сумма недостачи составила в размере 101 243 руб. 24 коп. (100 071 руб. 53 коп. + 16 руб. 00 коп. + 1 155 руб. 71 коп.)

Приказом от 14.12.2020 г. N <...> Мигунова Т.М. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 г. от Мигуновой Т.М. в счет погашения недостачи принята денежная сумма в размере 5 380 руб., 31.12.2020 г. - 3 154 руб. 97 коп.

Бирюкова О.М. погасила недостачу в полном объеме в размере 50 621 руб. 62 коп.

ТПК "Исилькульское РайПо" 15.07.2021 г. в адрес Мигуновой Т.М. направлена претензия, где ей, как материльно-ответственному лицу в соответствии с договором о коллективной (бригадной) ответственности, было предложено в срок до 31.07.2021 г. произвести недостачу в размере 42 086 руб. 64 коп. (101 243 руб. 24 коп. / 2 - 8 534 руб. 97 коп.). Ответ на претензию от Мигуновой Т.М. не поступил.

Обращаясь в суд, ТПК "Исилькульское РайПо", указывая, что недостача произошла по вине материально-ответственных лиц, настаивали на взыскании с Мигуновой Т.М. ущерба в размере 42 086 руб. 64 коп.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказаны период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ответчиком ущерба ТПК "Исилькульское РайПо" не установлен, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Как правильно указал суд первой инстанции, работодателем при проведении инвентаризации были нарушены положения Методических указаний.

Судом установлено, что в инвентаризационной описи от 17.11.2020 г. (т. 1 л.д. 95-133) имеются многочисленные исправления, которые в нарушение п. 2.9 Методических указаний не были заверены всеми членами комиссии, в том числе ответчиком.