Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342 /20 по иску Маркосян С.А. к МКУ "Департамент городского хозяйства" о взыскании убытков от ДТП по апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского хозяйства" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маркосян С.А. обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что 30.11.2019 г. в г. Шахты на ул. Капустина N 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A8 принадлежащего Маркосяну С.А. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на неровность на дорожном полотне.

06.12.2019г. Маркосян С.А. обратился в МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты с заявлением о возмещении убытков и просил направить представителя на осмотр автомобиля на 10.12.2019 г.

Согласно заключению об оценке от 30.11.2019 г. N 141 ООО "Компания НСЭОСМЮП АВАНГАРД" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 составляет 1 331 599,71 руб.

Истец просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 1 331 599,71 руб., судебные расходы в размере 72 858 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представитель МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в апелляционной жалобе просит отменить решение, постановленное с

нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя

ответчика МКУ "ДГХ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не выяснил позицию ответчика МКУ "ДГХ", который самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности осуществлять не может, финансируется за счет средств местного бюджета муниципального образования "Город Шахты" в пределах бюджетной сметы расходов и доходов, которые являются целевыми. И не могут быть использованы не по целевому назначению.

Рыночная стоимость ТС истца AUDI A8 в Ростовской области составляет примерно 600 000 руб.

Согласно сайту Госавтоиспекции автомобиль AUDI A8 неоднократно участвовал в ДТП. При таких обстоятельствах, истец получает необоснованную выгоду.

Апеллянт полагает, что в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы. Указанные экспертом Костылевым В.Е. в заключении N 141 от 26.12.2019 г. повреждения не связаны с механизмом ДТП и не имеют отношения к ДТП от 30.11.2019 г. Также апеллянт выражает несогласие с выводами о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Маркосян С.А., представитель Маркосяна С.А. по ордеру Щавлинский В.Ю., представитель МКУ "ДГХ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 1 "О безопасности дорожного движения" и пришел к выводу о том, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП от 30.11.2019 г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные выводы являются необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Маркосяну С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A8, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2019 г. в г. Шахты по ул. Капустина неподалеку от домовладения N 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маркосян С.А. автомобиля под управлением собственника.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на неровность на дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 30.11.2019г., экспертизу об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8 от 30.11.2019 N 141, выполненную по заказу истца экспертом-техником ООО "Компания НСЭОСМЮП АВАНГАРД" Костылевым В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 331 599,71 руб.

На месте происшествия было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину), превышающую предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-93, что следует из справки о ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Между тем, с целью уточнения объективных обстоятельств дела, принимая во внимание, что до ДТП от 30.11.2019 г. согласно информации с сайта ГИБДД по состоянию на 3 февраля 2020 года принадлежащее истцу транспортное средство AUDI A8 являлось участником ДТП от 14.02.2019 г., поскольку оценочная экспертиза от 30.11.2019 N 141 ООО "Компания НСЭОСМЮП АВАНГАРД" не содержит транспортно-трассологического исследования и изучения механизма ДТП от 30.11.2019 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС".

Согласно комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизе ООО "РОЛЭКС" N 8256-21 от 22.07.2021 г. повреждения на

транспортном средстве AUDI A8 не могли быть получены в ходе ДТП от 30.11.2019 г. в результате указанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" N 8256-21 от 22.07.2021 г. в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты.

Заключение комплексной судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" N 8256-21 от 22.07.2021 г. получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение указанной экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме, и дал логичные и непротиворечивые пояснения по поставленным сторонами вопросам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным выводы судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОЛЭКС" N 8256-21 от 22.07.2021 г. положить в основу своего решения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества (например, факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличие причинно-следственной связи.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, вопреки доводам истца оснований для удовлетворения исковых требований Маркосяна С.А. не имеется, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах в результате ДТП от 30.11.2019 г., в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, а именно - наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, поскольку вина МКУ "ДГХ г. Шахты" в причинении вреда в результате ДТП от 30.11.2019 г. отсутствует, также как отсутствует причинно-следственная связь,

Так, согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОЛЭКС" N 8256-21 от 22.07.2021 г., выводы которого истцом не опровергнуты, также как не представлено доказательств наличия сомнений в его объективности и достоверности, в совокупности все заявленные повреждения автомобиля AUDI A8 не соответствуют единому механизму ДТП в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде продавленного асфальта на ул. Капустина, 58 в г. Шахты.

В повреждениях отсутствуют признаки единого скользящего механизма динамического наезда на дефект дорожного покрытия в виде продавленного асфальта с образовавшейся волной.

С учетом приложения деформирующей силы в направлении снизу вверх на не находящимся в движении объекте исследования ТС AUDI A8, повреждения нанесены предположительно слесарным инструментом в виде "зубила".

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркосяна С.А. к МКУ ДГХ г. Шахты о возмещении ущерба.

Судебная коллегия заявление и.о. директора ООО "РОЛЭКС" об оплате экспертизы и считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку оплата экспертизы не исполнена, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате экспертизы следует возложить на Маркосяна С.А. в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года - отменить и принять новое решение, которым Маркосяну С.А. в иске к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о взыскании убытков от ДТП отказать.

Взыскать с Маркосяна Сергея Агасиовича в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка