Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-711/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Симоновой Юлии Анатольевны - Миломаева Михаила Викторовича на определение Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2020 года о прекращении производства по заявлению федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года ФБУ Калужская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 26 080 руб.

Представитель ФБУ Калужская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России, ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия", Симонова Ю.А. и ее представитель Миломаев М.В. в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2020 года производство прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело N по иску ООО "СК "Согласие" к Симоновой Ю.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 июня 2019 года судом на основании ходатайства представителя истца ООО "СК "Согласие" по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены определением суда на ООО "СК "Согласие".

16 сентября 2019 года ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 26 080 руб.

Расходы в указанном размере оплачены ООО "СК "Согласие" 24 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением N от 24 сентября 2019 года. (л.д.66 том 2).

1 октября 2019 года по данному делу судом принято решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с Симоновой Ю.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 33 497 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 15 979 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 марта 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста России с заявлением о взыскании расходов на экспертизу данные расходы были оплачены истцом, а дело рассмотрено по существу с принятием решения, вступившим в законную силу. Принятым решением был решен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и в части оплаты судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128.

Учитывая изложенное, а также то, что прекращение производства по заявлению не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе Симоновой Ю.А., суд апелляционной инстанции признает определение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о вынесении частного определения суд разрешает по своей инициативе при наличии к тому предусмотренных законом оснований, вне зависимости от требования лиц, участвующих в деле.

В этой связи довод частной жалобы об игнорировании судом требования представителя Симоновой Ю.А. - Миломаева М.В. о вынесении частного определения в отношении экспертной организации не является в соответствии с процессуальным законодательством основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симоновой Юлии Анатольевны - Миломаева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка