Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,

рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Агафоновой Т.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница", министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Агафоновой Т.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и её представителя адвоката Адаркиной Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ГБУЗ "Магаданская областная больница" Михайлюк Е.В., Серегина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Носикова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Магаданская областная больница" (далее больница, МОБ) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим причинение вреда здоровью, который оценен истцом при подаче иска в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 октября 2018 года обратилась ГБУЗ "Магаданская областная больница" за медицинской помощью. Врачом травматологом-ортопедом Пенькиным М.Н. при оказании медицинской помощи истцу установлен диагноз: артрит коленных суставов неясного генеза, повреждение менисков, асептический некроз, повреждение мениска в результате старого разрыва или травмы.

В связи с указанными обстоятельствами 21 января 2019 года истец госпитализирована в травматологическое отделение больницы.

После госпитализации в стационар МОБ 24 января 2019 года врачами травматологами-ортопедами больницы Пенькиным М.Н. и Брянских А.И. проведена операция по удалению латерального (наружного) мениска левого коленного сустава (менискоэктомия), а также парциальная резекция заднего рога (медиального) внутреннего мениска левого коленного сустава.

В после операционный период образовалась контрактура левого коленного сустава, синовит, отек коленного сустава, температура, возникла боль при ходьбе, в связи с чем истец передвигалась только с помощью костылей.

В последующем 13 июня 2019 года заведующим ортопедическим отделением ГБУЗ "Магаданская областная больница" К. была проведена повторная операция левого коленного сустава, после которой сгибание левой ноги стало еще более затруднительным.

23 марта 2020 года Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Магаданской области Минтруда России" истцу установлена инвалидность 3 группы.

Считала, что инвалидность получена вследствие некачественно оказанной врачами травматологами-ортопедами Пенькиным М.Н., Брянских А.И., а также заведующим ортопедическим отделением МОБ К. медицинской помощи.

Определением Магаданского городского суда от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

В последующем определением суда от 26 марта 2021 года, процессуальное положение в деле министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, изменено на соответчика.

Помимо этого, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены сотрудники МОБ Пенькин М.Н. и Брянских А.И.

Также определением Магаданского городского суда от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Магаданская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размера компенсации морального вреда о взыскании которого предъявлен настоящий иск, просила взыскать с ГБУЗ "Магаданская областная больница", Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 2000000 рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 13 мая 2021 года принято решение об удовлетворении иска.

С ГБУЗ "Магаданская областная больница" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также возмещены судебные расходы истца в общей сумме 95300 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необходимостью назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при принятии решения.

Обращает внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Однако, суд первой инстанции от указанной оценки фактически уклонился, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в решении не приведены.

Оценивая содержание экспертного заключения, считает, что оно содержит противоречивые выводы относительно отсутствия документального подтверждения проведения истцу открытой менискоэктомии левого коленного сустава, сведения о которой имеются в медицинских картах стационарного больного NN 9226, 9637.

По изложенными причинам, считает отказ суда первой инстанции в назначении и проведении по делу повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на превышение срока своего пребывания в МОБ в послеоперационный период (12 дней), от рекомендованного 3-4 дня, продолжительность операционного вмешательства 24 января 2019 года, составившую 1 час 55 минут, тогда как клинические рекомендации рекомендуют прекратить операцию атроскопии коленного сустава при продолжительности свыше 45 минут, поскольку это приводит к имбибиции мягких тканей ирригационной жидкостью и ухудшает видимость из-за обильного кровотечения.

Обращает внимание на недостатки при оформлении протокола артроскопии от 24 января 2019 года, содержащего недостоверные сведения относительно медицинского персонала, участвовавшего в оперативном вмешательстве, а также противоречия в медицинской документации относительно угла сгибания коленного сустава истца при поступлении на госпитализацию 22 января 2019 года (120 градусов) и 23 января 2019 года при обосновании диагноза (65 градусов).

Ссылается не проведение консервативного лечения истца до операционного вмешательства, на отсутствие согласия истца на проведение артроскопической операции, а также не информирование о возможных последствиях данной операции и наличии альтернативных вариантов лечения, показаниях для проведения оперативного лечения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 6 августа 2021 года, обращает внимание на наличие в деле документов, подтверждающих проведение истцу артротомии коленного сустава: бланк приема и личного осмотра в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова от 21 октября 2020 года; заочное заключение ФГБУ ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна от 11 мая 2021 года; заочное заключение ФГБУ Федеральный центр нейрохирургии г. Новорсибирск от 2 февраля 2021 года; протокол экспертизы МСЭ Бюро N 1 от 16 марта 2021 года.

Кроме того, приводит своё мнение относительно недостатков экспертного заключения, допущенным при ответах экспертов на вопросы NN 4, 6-11, 16-22, 36.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном непосредственно в судебном заседании (10 августа 2021 года), истец поставила вопрос о принятии судом апелляционной инстанции по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. На ходатайстве о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не настаивала, просила приобщить к материалам дела меддокументы о проведенных обследованиях и лечении полученных ею после принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу, а также документов, которые не были приняты судом первой инстанции.

В своих возражениях ГБУЗ "Магаданская областная больница" и прокурор, участвующий в деле, полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 года истец обратилась в областную консультативную поликлинику ГБУЗ "Магаданская областная больница" на прием к врачу ортопеду-травматологу Пенькину М.Н. за консультативной помощью в связи с жалобами на боли в левом коленном суставе. По результатам осмотра, жалоб истца и результатов МРТ, истцу установлен диагноз артрит коленных суставов неясного генеза, повреждение менисков, асептический некроз (М.23.2 поражение мениска в результате старого разрыва или травмы). Рекомендована консультация ревматолога

На амбулаторном приеме 10 декабря 2018 года врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ "Магаданская областная больница" Пенькиным М.Н. рекомендовано оперативное лечение в МОБ.

В последующем 14 декабря 2018 года врачом травматологом-ортопедом МОГБУЗ "Поликлиника N 1" К.В. истцу назначено консервативное лечение.

10 января 2019 года после осмотра истца врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ "Магаданская областная больница" Пенькиным М.Н. последней назначено оперативное лечение.

22 января 2019 года Агафонова Т.Ю. госпитализирована в ГБУЗ "Магаданская областная больница" для оперативного лечения.

23 января 2019 года лечащим врачом установлен клинический диагноз - повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава.

24 января 2019 года истцу проведена операция артроскопия левого коленного сустава.

Из содержания выписного эпикриза следует: "в МОБ 24.01.19 операция - Артроскопия левого коленного сустава. При ревизии сустава выявлено: наружный мениск вывихнут в полость сустава, имеет множественные разрывы, разволокнен. Мыщелки бедра гладкие, матовые, хрящ истончен. Внутренние отделы сустава с послойным разрывом заднего рога внутреннего мениска. Выполнена парциальная резекция заднего рога внутреннего мениска, менискэктомия наружного мениска. Послеоперационное течение обычное, без воспаления. Швы состоятельны. Получала симптоматическую терапию. Выписывается для продолжения лечения в амбулаторных условиях".

27 февраля 2019 года повторно госпитализирована в МОБ, где находилась до 27 марта 2019 года. Предварительный диагноз: состояние после артроскопии левого коленного сустава, болевой синдром. План лечения: оперативное".

Согласно выписке из истории болезни N 7932 истцу проведено консервативное лечение: медикаментозное, физиолечение, лазеротерапия, массаж, разработка движений. Коленный сустав неоднократно пунктирован, вводился дипроспан, кислород. Выпот был ликвидирован. В настоящее время сустав обычной формы, умеренный отек, разгибание полное, сгибание до 90гр. с усилием. Вынуждена ходить с костылем. Для дальнейшей реабилитации выписывается в травмпункт.

15 мая 2019 года вновь госпитализирована в МОБ для стационарного лечения, где находилась до 03 июня 2019 года.

Согласно выписке из истории болезни N 9226 "на момент выписки - передвигается самостоятельно при помощи костылей. Область левого коленного сустава визуально умеренно отечна. Отек при пальпации болезненный, мягкий. Движения в левом коленном суставе ограничены 5-85°, болезненны. Пальпация сустава болезненна по медиальному отделу. Нейрососудистых нарушений нижних конечностей на момент осмотра нет".

10 июня 2019 года истец опять госпитализирована в ГБУЗ "Магаданская областная больница" для стационарного лечения, где находилась до 02 июля 2019 года.

Согласно выписке из истории болезни N 9637 проведено лечение и его эффективность: "операция 13.06.2019 - артроскопия коленного сустава, дебридмент. Получала курс консервативной терапии (симптоматическая терапия, антибиотикотерапия, анальгетики, пункции левого коленного сустава). На момент выписки фиксатор левого коленного сустава со сменой угла сгибания установлен на 0°. Передвигается самостоятельно при помощи костылей без опоры на левую ногу. Повязки на левом коленном суставе чистые. Послеоперационные рубцы левого коленного сустава без признаков воспаления. Область левого коленного сустава незначительно отечна. При пальпации боли по внутренней поверхности коленного сустава. Нейрососудистых нарушений нижних конечностей на момент осмотра нет. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства.

Обращаясь с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, истец настаивает, что послеоперационные осложнения, наступившие у Агафоновой Т.Ю. - контрактура коленного сустава, нейропатия малоберцового нерва с легким парезом стопы, повреждение латеральной коллатеральной связки, асептический некроз наружного мыщелка большеберцовой кости, прогрессирование остеоартроза являются следствием несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ "Магаданская областная больница".

Как установлено в ходе судебного заседания, при проведении фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в МОБ, выявлены следующие нарушения: отсутствие информированного добровольного согласия истца на проведение артроскопии левого коленного сустава 24 января 2019 года, в нарушение положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, предусматривающей, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Помимо этого, по результатам экспертизы указано на оформление протокола артроскопической операции с нарушениями, не позволяющими достоверно судить о качестве и объеме проведенного вмешательства и расхождением отраженной в нем информации со сведениями выписного эпикриза в котором, в частности, имеются сведения о парциальной резекции заднего рога внутреннего мениска, менискэктомия наружного мениска, которые не нашли своего отражения в протоколе операции.

Также в экспертном заключении обращено внимание на невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (истца).

По ходатайству стороны истца в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, суд назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы, с учетом мнения истца, поручено Учреждению здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон".

В заключении от 22 февраля 2021 года N 01291220 эксперты пришли к выводам о том, что поставленный истцу при оказании медицинской помощи диагноз не противоречит имевшимся на тот момент у Агафоновой Т.Ю. патологическим изменениям в области левого коленного сустава.

Объем выполненного оперативного вмешательства при артроскопии коленного сустава соответствовал указаниям клинических рекомендаций при выявленных у истца изменениях наружного и внутреннего менисков.