Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Поповой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2019 года, по делу по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску Поповой Е.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационная контора", администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании ничтожными договора от 15 сентября 2014 года, заключенного Огольцовой Т.Н. от имени жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, с ООО "УК ЖЭК", договора уступки прав требования от 1 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" и ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора", договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года и о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 3 сентября 2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что данным решением частично удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭК", с нее в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 25 842 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 975 рублей 27 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано; ее встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Так, истцом по настоящему делу являлось ООО "ЖЭК", которое представило договор уступки права требования, заключённый между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК" 1 декабря 2017 года. Однако указанный договор на самом деле не заключался, что подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля учредитель ООО "УК "ЖЭК" Болдина Е.А. Полагает, что данный документ был сфальсифицирован, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт фальсификации подтверждается письмом Сапожковской районной прокуратуры в адрес ее представителя Горохова В.Д. от 9 июня 2020 года за N, из которого следует, что согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Болдиной Е.А. в договоре уступки права требования от 1 декабря 2017 года выполнена не самой Болдиной Е.А., а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи. Поскольку ООО "УК "ЖЭК" ликвидировано, а ООО "ЖЭК" не имело права на обращение с иском в суд, денежные средства с нее были взысканы незаконно. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о запросе материалов процессуальной проверки из СУ УМВД России по Рязанской области. Просила решение отменить, рассмотреть дело по существу.
Определением суда от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления Поповой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года отказано.
В частной жалобе Попова Е.А. просит отменить определение суда, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Полагала, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Попова Е.А., представитель ООО "ЖЭК", представитель администрации МО - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сам не может устанавливать факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, данный факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Отказывая Поповой Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, кроме того, Поповой Е.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается Попова Е.А., вновь открывшимися в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Попова Е.А. ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что договор уступки права требования от 1 декабря 2017 года, заключенный между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "ЖЭК", на основании которого ООО "ЖЭК" обратилось к ней с исковыми требованиями, подписан не учредителем ООО "УК "ЖЭК" Болдиной Е.А., а иным лицом, о чем ей стало известно из письма прокуратуры от 9 июня 2020 года на имя ее представителя, то есть имеет место факт фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что подпись в Договоре уступки права требования от 1 декабря 2017 года выполнена не Болдиной Е.А., однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Указанный довод был исследован судом, ему дана надлежащая оценка в решении, о пересмотре которого просит Попова Е.А.
Факт фальсификации доказательств по гражданскому делу приговором суда не установлен.
Доводы Поповой Е.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Попова Е.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась в том числе и на то, что при проведении следственными органами проверки в отношении деятельности ООО "ЖЭК" была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в Договоре уступки права требования от 1 декабря 2017 года выполнена не Болдиной Е.А., а другим лицом, с подражанием ее подписи (том 2 л.д.1-3). Определением суда от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Поповой Е.А. было отказано.
С настоящим заявлением Попова Е.А. обратилась 23 декабря 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока с того момента, когда ей стало известно о результатах почерковедческой экспертизы.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
