Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2020 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года по иску Бадахова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадахов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 600, г/н N..., под управлением Бадахова М.А. и автомобиля Mercedes- Benz S420, г/н N..., под управлением <ФИО>4 Установлена вина водителя <ФИО>4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S420, г/н N... была застрахована, согласно страхового полиса серии ОС N... по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "Зетта Страхование". В связи с чем, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО "Зетта Страхование" в ответ на заявление о страховой выплате прислало письмо N... от <дата>, в котором указало, что истцом не были исполнены связанности в полном объеме и ему необходимо предоставить отчет независимой экспертизы автомобиля Mercedes-Benz 600, г/н N... (акт осмотра, фототаблица, калькуляция). Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N... от <дата>, рыночная стоимость автомобиля истца с вычетом годных остатков составила 329 648 руб. 93 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. Экспертное заключение и квитанция об оплате были направлены в адрес ООО "Зетта Страхование" в ответ на письмо N... от <дата>.
ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе N 1321 от 31.01.2020 что, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz 600, г/н N... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и ООО "Зетта Страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец ссылается на наличие административного материала, составленного сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте.
02 марта 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией), с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению N... от 31.12.2019, а также возместить расходы за услуги эксперта-техника в размере 7 000 руб.
ООО "Зетта Страхование", письмом N 1318 от 06.03.2020, отказало в удовлетворении требований, указанных истцом в заявлении (претензии). Истец не согласен с отказом страховой компании ООО "Зетта Страхование", считает, что страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения.
24 марта 2020 года согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
19 мая 2020 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Бадахова М.А.
На основании изложенного, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу Бадахова М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 329 648 руб. 93 коп.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки страховой суммы в размере 3 296 руб. с 20.01.2020 по день вынесения судебного акта; 7 000 руб. за услуги эксперта; 2 000 руб. услуги нотариуса; 10 000 руб. услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ООО "Зетта Страхование": страховое возмещение в размере 357 142 руб.; штраф в размере 178 571 руб., неустойку (пени) в размере 967 854 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций до разумных пределов.
Истец и его представитель в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не были установлены обстоятельства для назначения судебной экспертизы, поскольку по делу уже имелась экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, которая так же является доказательством по делу, а истец не представил каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Следовательно, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, взысканные судом: неустойка в размере 300 000 руб. и штраф - 178 571 руб. являются несоразмерными нарушенному обязательству и ведут к обогащению истца.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова Т.Д., управлявшего автомобиля Mercedes-Benz S420, г/н N..., допустившего столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 600, г/н N..., под управлением собственника автомобиля Бадахова М.А. В результате ДТП автомобилю Бадахова М.А. был причинен ущерб.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серии ОС N...).
Ответчик отказал представителю истца в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz 600 г/н N..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019.
Бадахов М.А. обратился с досудебной претензией в ООО "Зетта Страхование" с требованием выплатить страховое возмещение, на которое ответчик письмом от <дата> уведомило об отказе в удовлетворении требований.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
24 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в целях разрешения возникшего спора.
Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020 в удовлетворении требований Бадахова М.А. к ООО "Зетта Страхование" отказано.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бадахова М.А. финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".
Исходя из выводов экспертного заключения от 23.04.2020 N 505Т/О все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в предоставленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2019.
Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2019, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Более того, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 30.06.2020 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "СДВ" N СВД411/2020 от 15.09.2020, проведенного экспертом Чернышевым Р.С. (состоит в государственном реестре экспертов-техников за N...), зафиксированные в материалах дела повреждения на автомобиля Mercedes-Benz 600, г/н N... могли образоваться при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz S420, г/н N..., а именно: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель передний, поперчена передняя, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, накладка крыла переднего правого, задний бампер.
Стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz 600, г/н N..., с учетом износа в соответствии с единой методикой PCА и ЦБ РФ составляет 289 245,00 руб.; без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ - 449 038,00 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП - 406 182,00 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП - 49 040,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения заявления Бадахова М.А. по обращениюфинансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза напредмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшегообстоятельствам ДТП от 12.12.2019.
Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первойинстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не давоценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрениязаявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
В нарушение вышеизложенных норм права, экспертиза назначена судомбез возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанностиобосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствам.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).
Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Согласно абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем, как видно из заключения эксперта ООО "СДВ", его исследовательская часть (по вопросу соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.12.2019) не содержит сведений о проводимом экспертоммоделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлениятранспортных средств участников ДТП.
Из заключения непонятно, исходя из чего, и по каким критериям эксперт делает вывод о соответствии повреждения автомобиля заявленному ДТП.
В тоже время, в материалах дела имеется проведенное на основе анализа материалов относительно заявленного ДТП, экспертное заключение N 505Т/О от 23.04.2020, проведенное экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" Касаткиным К.О. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, и не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Данные выводы основаны на том, что в повреждениях элементов как правой боковой части, так и передней угловой части транспортного средства Mercedes-Benz 600, г/н N... не усматривается единого массива следообразования.
Так, зона входа в контактное взаимодействие между транспортными средствами должны определяться в области правой боковой части транспортного средства. На переднем бампере автомобиля Mercedes-Benz S 600 г/н N... должен был оставаться след от переднего правого левого крыла и передней левой фары транспортного средства виновника ДТП. Однако, следов контактного взаимодействия на передней правой фаре автомобиля не усматривается.
Повреждения в правой боковой части переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S 600 г/н N... разнонаправлены, что указывает на неодномоментность их образования.
По арке переднего правого крыла следы механических воздействий отсутствуют, однако в задней части крыла прослеживается наличие горизонтально ориентированных царапин, что не соответствует условиям следообразования в ходе единого контакта.
Так же на переднем правом крыле присутствует деформация в средней верхней части в виде вмятины металла, образованной в результате блокирующего воздействия в направлении деформирующего воздействия справа налево, относительно продольной оси автомобиля.
По правой боковой части площадь массива следообразования изменяется, следовые отпечатки не однородны по своей степени, высотному диапазону и объему, что не позволяет рассматривать их, как результат единого контактного взаимодействия с заявленными следообразующими объектами.
Так же эксперт указал, что дверь передняя правая и задняя правая имеют повреждения в верхних частях, образованные в результате не квалифицированных ремонтных воздействий. Вытяжка металла в направлении слева направо указывает на невозможность сохранения параметров жесткости элемента для обеспечения безопасности водителя и пассажиров. Другими словами, эксплуатационные параметры боковых дверей изменены в критичной для эксплуатации автомобиля степени.
Кроме того, повреждения после заявленного в ДТП удара передней угловой частью транспортного средства об дерево противоречит блокирующему характеру удара и не прослеживается в виде четко читаемого вертикального ориентированного отпечатка блокирующего характера.
Таким образом, проведя сравнительный анализ области повреждений, эксперт сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N 103М-20 от 28.06.2020 (рецензия) на экспертное заключение N 505Т/О от 23.04.2020. Согласно рецензии, составленной специалистом Кулаковым Д.А. экспертное заключение N 505Т/О от 23.04.2020 составлено с нарушением требований ст. 25 Закона об экспертной деятельности, указывает, что неверно проведено составление транспортных средств, были допущены технические ошибки, не учитывает динамику столкновения транспортных средств.
Судебная коллегия не принимает рецензию, представленную стороной истца, в качестве доказательства, поскольку специалист Кулаков Д.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в то время как дает оценку действиям эксперта-техника, который обязан состоять в таком реестре.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает экспертное заключение N 505Т/О от 23.04.2020, проведенное экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" Касаткиным К.О. в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование, имеет сертификаты о повышении квалификации, диплом о переподготовке и повышении квалификации, стаж экспертной работы более 10 лет и состоящим в реестре экспертов-техников.
При таком положении сведения, изложенные в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Указанная справка содержит сведения об участниках - водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому одна лишь только справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль в результате конкретного ДТП. Иных доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено.
Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о возникновении страхового случая и возникновении обязанности ответчика осуществить истцу страховое возмещение не соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение и в части удовлетворения требований истца о взыскании понесенных судебных расходов, оплаты услуг независимого эксперта и расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бадахова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта; о взыскании неустойки; о взыскании расходов за услуги эксперта; о взыскании расходов за услуги нотариуса; о взыскании расходов за услуги представителя; о взыскании компенсации морального вреда о взыскании штрафа - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
