Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-711/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по апелляционной жалобе Агапова Владимира Юрьевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Агапова Владимира Юрьевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании NN от 13.10.2018 по просроченному основному долгу в размере 706885, 84 руб., по начисленным процентам - 30056, 35 руб., неустойка в размере 3631,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10605, 73 руб."
Судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилась в суд с иском к Агапову В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании NN от 13 октября 2018 года, состоящую из просроченного основного долга в размере 706885 рублей 84 копейки, начисленных процентов в размере 30056 рублей 35 копеек, штрафов и неустоек в размере 3631 рубль 8 копеек, комиссию за обслуживание счета - 0,00 рублей, несанкционированный перерасход - 0,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10605 рублей 73 копейки.
В обоснование требований указано, что 13.10.2018 АО "Альфа-Банк" и Агапов В.Ю. заключили соглашение N N о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 901 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 901 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 21000 рублей 00 копеек. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного предъявлен настоящий иск.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк", извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Агапов В.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Гуськова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, в том числе, что задолженность по кредиту является общим долгом супругов.
Третье лицо Агапова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Агапов В.Ю. в лице представителя Гуськовой М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по соглашению о кредитовании является общим долгом супругов Агаповой Е.Н. и Агапова В.Ю. Полагают, что Агапова Е.Н. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик указывает, что судом учтены не все произведенные платежи. Кроме того, суд с ответчика взыскал не только проценты по договору, но и неустойку, что, по мнению ответчика, говорит о начислении сложных процентов по договору. Полагает, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, является административным правонарушением. При этом закон не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключать новый договор, по условиям которого выданные денежные средства будут направлены на погашение уже имеющихся обязательств перед банком.
Представитель ответчика полагает, что в рассматриваемом деле проценты должны начисляться только на сумму кредита. Суд при вынесении решения не учел, что Президиум ВАС РФ установил незаконной установленную банками очередность списания процентов по кредитам. Полагают, что очередность списания денежных средств должна быть установлена в следующем порядке: в первую очередь подлежит списанию сумма основного долга по кредиту, списание процентов осуществляется после списания основного долга. Кроме того указывают, что банк не выставил досудебное требование в адрес ответчика, не предложил каким-либо образом реконструировать задолженность по договору, не предоставил кредитные каникулы, в связи с чем, полагают, что действия истца являются недобросовестными.
Указывают, что суд при вынесении решения не оценил все представленные документы, не исследовал все доказательства и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Агапова В.Ю., Гуськова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, а также Индивидуальные условия кредитования и Общие условия договора потребительского кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив при этом следующие обстоятельства.
13 октября 2018 года Агапов В.Ю. заполнил и подписал заявление N N на получение кредита наличными, согласно которому ответчик предложил истцу заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.
АО "АЛЬФА-БАНК" указанное Агаповым В.Ю. предложение было рассмотрено, 13.10.2018 между сторонами спора согласованы и подписаны индивидуальные условия кредитования, согласно которым сумма кредита составила 901000 рублей под 13,99% годовых с обязательством заемщика возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с общими условиями договора. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного платежа - 21000 рублей дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 13 число каждого месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из п. 14 индивидуальных условий, Агапов В.Ю. согласился с общими условиями договора, с ними ознакомлен.
Банк осуществил кредитование текущего счета, открытого в банке на имя Агапова В.Ю., зачислив на него сумму кредита в размере 901000 рублей 00 копеек, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил с ответчиком соглашение о кредитовании. Совершив данные действия, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 3.3 Общих условий, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.
Все платежи в пользу банка по договору кредита должны быть осуществлены заемщиком полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающеюся ему по договору кредита сумму в полном объеме, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний.
При недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными производится в следующем порядке:
- в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита;
- в третью очередь - неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными;
- в четвертую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
- в пятую очередь - сумма соответствующей части кредита;
- в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и индивидуальными условиями выдачи кредита наличными. при наличии несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед банком производится в очередности, предусмотренной ДКБО для погашения несанкционированного перерасхода, а затем в очередности, указанной в настоящем пункте.
Согласно представленной истцом выписки по счету из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита в установленном графиком размере, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 4 августа 2020 года составляет 740573 рубля 27 копеек, из которых основной долг - 706885 рублей 84 копейки, проценты - 30056 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную плату процентов - 1339 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2291 рубль 53 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета - 490 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Агапова В.Ю., выражающие несогласие с расчетом задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, предъявленной ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет неустойки за просрочку внесения платежей в счет оплаты основного долга и процентов за спорный период произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями соглашения о кредитовании NN от 13 октября 2018 года, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Агапова В.Ю. к Агаповой Е.Н. о признании долга по кредитному договору N N от 13 октября 2018 года общим долгом супругов.
Таким образом, оснований для привлечения Агаповой Е.Н. к участию в деле в качестве соответчика и взыскании с нее задолженности у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о двойном начислении штрафных санкций и неверном установлении очередности списания денежных средств опровергается материалами дела.
В процессе рассмотрения дела требований об оспаривании условий кредитного договора не заявлялось, совокупность представленных истцом документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами согласованных договорных обязательств на указанных условиях.
Размер процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга установлен индивидуальными условиями N N от 13 октября 2018 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Согласно п. 4.3 общих условий договора потребительского кредита, при недостаточности денежных средств на счетах заемщика погашение задолженности по договору выдачи кредита наличными производится в следующем порядке:
- в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- во вторую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита;
- в третью очередь - неустойка, рассчитываемая по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными;
- в четвертую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;
- в пятую очередь - сумма соответствующей части кредита;
- в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и индивидуальными условиями выдачи кредита наличными. при наличии несанкционированного перерасхода погашение задолженности перед банком производится в очередности, предусмотренной ДКБО для погашения несанкционированного перерасхода, а затем в очередности, указанной в настоящем пункте.
При заключении договора ответчик действовал добровольно, доказательств обратного не представил. Условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.
Довод апеллянта об отсутствии со стороны банка в адрес ответчика досудебной претензии не может служить основанием для удовлетворения жалобы в связи с тем, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании NN от 13 октября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка