Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 апреля 2021 года №33-711/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-711/2021
Судья ФИО3 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021 <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N сроком на 6 (шесть) месяцев."
УСТАНОВИЛ:
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Обязать ФИО2 снести незаконно возведенную пристройку и погребную яму по адресу: <адрес>."
При этом, в установленный срок исполнить судебный акт не предоставляется возможным по следующим основаниям.
ФИО2 находится, проживает работает в <адрес> и в настоящее время находится на больничном.
Для выполнения решения суда совершит выезд в <адрес> при первой возможности. Просит учесть свой возраст, условия пандемии, затрудненные финансовые возможности.
Просит предоставить отсрочку исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N сроком на 6 (шесть) месяцев.
Представитель истца по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявления возражал.
Представитель заявителя доверенности ФИО6 просил заявление удовлетворить.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просил определение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления об отсрочке отказать.
В обоснование частной жалобы указал, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих рассрочку исполнения решения суда. В материалы дела заявителем не представлено исчерпывающих убедительных доказательств тому, что в настоящее время исполнение возложенных на него решением суда обязательств невозможно ввиду сложного финансового положения заявителя, и тому, что в будущем уровень его дохода позволит ему незамедлительно исполнить решение суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Обязать ФИО2 снести незаконно возведенную пристройку и погребную яму по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 проживает и работает в <адрес>, в настоящее время находится на больничном. Для выполнения решения суда совершит выезд в <адрес> при первой возможности. Просит учесть свой возраст, условия пандемии, затрудненные финансовые возможности. В подтверждение предоставил справку N от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на карантине.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, в то время как убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока ответчиком будет исполнено решение суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Однако, этого не было учтено судом при рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Так, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что частную жалобу истца ФИО1 следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка