Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Расимову Сергею Шамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционной жалобе ответчика Расимова С.Ш. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Расимова Сергея Шамильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 704.997 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.249 рублей 98 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
06 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Расимову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Расимовым С.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 452.800 рублей (400.000 рублей - сумма к выдаче, 52.800 рублей -для оплаты страхового взноса на личное страхование) под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>; а заемщик обязался выплачивать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. Поскольку обязательства по своевременному возврату долга и процентов заемщиком систематически не исполнялись, Банк направил ему требование о возврате суммы задолженности и уплате неустойки. В установленный срок требование заемщиком не исполнено. Отмечено, что по состоянию на 23 октября 2020 года общая сумма задолженности Расимова С.Ш. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года составила 704.997 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 435.483 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 24.565 рублей 93 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 244.653 рубля 35 копеек, комиссия за направление извещений - 295 рублей. Поскольку до настоящего времени данная задолженность заемщиком не погашена, Банк просил взыскать с Расимова С.Ш. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10.249 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Расимов С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Расимов С.Ш., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, и указывает, что не был должным образом уведомлен о поступлении искового заявления в суд и назначении судебного заседания, в связи с чем не мог сформировать правовую позицию по настоящему спору. О вынесении судом решения ему стало известно лишь 19 января 2021 года при получении его копии.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с заемщика Расимова С.Ш. образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704.997 рублей 55 копеек, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору - длительное время не производил платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом; в настоящее время сумма задолженности по договору не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года ответчик Расимов С.Ш. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (<данные изъяты>), и 22 декабря 2020 года он представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в полном объеме (<данные изъяты>), указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.
В соответствии с положениями статьи 39, 173 и пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ суд правомерно принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2020 года при подаче в суд заявления о признании иска Расимов С.Ш. получил "на руки" повестку с извещением о рассмотрении настоящего гражданского дела 14 января 2012 года в 16-00 часов, о чем свидетельствует его расписка от 22.12.2010г. (<данные изъяты>). Кроме того, 22 декабря 2020 года от него поступило в суд заявление о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие (<данные изъяты>).
Ссылку в жалобе на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание следует признать необоснованной, поскольку в жалобе ответчик не указал эти уважительные причины его неявки в суд, а также не представил подтверждающие их достоверные доказательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют (поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы); не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Расимова Сергея Шамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
