Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-711/2021
10 марта 2021 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1000/2020 по апелляционной жалобе истца Ландиной Е.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года по иску Ландиной Е.В. к Ландину Ю.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ландина Е.В. обратилась в суд с иском к Ландину Ю.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по расписке от 04.05.2017 Ландин Ю.А. получил от Ландиной Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался возвратить в случае неисполнения им мирового соглашения. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения Ландин Ю.А. принял обязательство по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> срок до 01.03.2019. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Ссылаясь на положения ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ и указывая на то, что денежные средства по расписке ей ответчиком не возвращены, истец просила суд взыскать с Ландина Ю.А. в ее пользу долг по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 19.10.2020 включительно в размере 10 244,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 и по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404,50 руб.
Истец Ландина Е.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ландина Ю.А. по доверенности Белякова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Ландиной Е.В., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений по расписке от 04.05.2017, вытекающих из договора займа.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ландиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ландина Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ландина Ю.А. по доверенности Беляковой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 Ландина Е.В. выдала Ландину Ю.А. денежные средства в размере 100 000 руб. по условию мирового соглашения, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной сторонами (л.д.42).
01.03.2018 между Ландиной Е.В. и Ландиным Ю.А. заключено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого Ландин Ю.А. обязался сняться с регистрационного учета до 01.03.2019 по месту жительства по адресу: <адрес>. В случае невыполнения данного обязательства, ответчик обязался вернуть истцу выданную сумму в размере 100 000 руб., полученную по расписке от 04.05.2017.
18.03.2018 между истцом и ответчиком заключено обязательное дополнительное условие к мировому соглашению от 01.03.2018, согласно которому после снятия с регистрации Ландина Ю.А. из квартиры по адресу: <адрес> срок не позднее 01.03.2019 не препятствовать его проживанию в указанной квартире до 01.03.2020; не оказывать на Ландина Ю.А. никакого психологического давления со стороны Ландиной Е.В.; не причинять материального вреда личным вещам, находящимся в комнате указанной квартиры.
Как следует из поквартирной карточки, составленной по состоянию на 29.10.2020 в названном жилом помещении зарегистрированы Ландин Ю.А. (с 19.11.1993), Ландина Е.В. (с 04.09.2002), Ландин А.Ю. (с 04.09.2002), Грибанов А.Ю. (с 20.06.2016) (л.д.33).
Факт регистрации Ландина Ю.А. по адресу: <адрес> также подтверждается адресной справкой от 17.11.2020, представленной ОВМ МОМВД России "Алексинский" (л.д.36).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что между сторонами не возникло заемных отношений по расписке от 04.05.2017.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 314, 408, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из представленной расписки существо заемных правоотношений не усматривается, поскольку денежные средства по расписке переданы во исполнение условий мирового соглашения, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем исковые требования Ландиной Е.В. являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе (п.2).
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что текст расписки не свидетельствует о том, что Ландин Ю.А. получил от Ландиной Е.В. денежные средства в долг и принял на себя обязательство возвратить истцу денежные суммы в указанном размере. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком по вышеуказанной расписке, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена правовая природа расписок по факту передачи в заем денежных средств ответчику, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку содержание расписки в отсутствие других допустимых и достоверных письменных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа.
При этом судебная коллегия полагает отметить следующее.
Как следует из содержания документа, именуемого сторонами мировым соглашением, Ландина Е.В. выплатила Ландину Ю.А. 100 000 руб. - возврат алиментов.
В свою очередь Ландин Ю.А. обязался сняться с регистрационного учета вышеуказанного жилого помещения в срок до 01.03.2019, в противном случае он был обязан возвратить Ландиной Е.В. 100 000 руб.
Из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, Ландин Ю.А. был обязан отказаться от права на жилое помещение, а в случае не выполнения этого обязательства - выплатить Ландиной Е.В. денежные средства.
Данное обязательство Ландина Ю.А. безусловно не является заемным, и в силу положений ст.ст. 17, 22 Гражданского кодекса РФ расценивается коллегией как ничтожное, поскольку отказ лица от своих прав, в том числе права на пользование жилищем не допустим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция апеллянта направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Ландиной Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ландиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
