Определение суда Еврейской автономной области от 22 октября 2021 года №33-711/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-711/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вагановой И.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2021, которым постановлено:
Заявление Вагановой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Ваганова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021 с неё в пользу Клыпина К.Г. взысканы денежные средства в размере 643 273 рублей 88 копеек. Исполнить решение суда единовременно для неё затруднительно. Учитывая её материальное положение, наличие единственного дохода в виде заработной платы, осуществление оплаты кредитных обязательств, проживание совместно с матерью, которая является пенсионером, инвалидом и нуждается в лечении, необходимость оплаты коммунальных услуг, а также осуществление ежемесячной выплаты матери алиментов по алиментному соглашению, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно до 15 числа каждого месяца в течение 60 месяцев в сумме 10 721 рубля 23 копеек с последним платежом в сумме 10 721 рубль 31 копейка.
В возражениях на заявление о рассрочке исполнения решения суда истец Клыпин К.Г. указал на его необоснованность, поскольку у Вагановой И.В. имеется возможность полностью погасить задолженность пред ним. Кроме того, рассрочка существенно нарушит его права.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Ваганова И.В. с определением суда не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое определение о предоставлении рассрочки.
Мотивируя жалобу, указала доводы, приведённые ею в заявлении о предоставлении рассрочки.
Также указала, что поскольку рассмотрение дела проводилось без участия сторон, у неё отсутствовала возможность заявления отвода судье, в связи с тем, что помощником судьи является супруга представителя истца Клыпина К.Г. - Е.О.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Клыпин К.Г. с её доводами не согласился. Указал, что у стороны ответчика имелась возможность через сайт Биробиджанского районного суда ЕАО узнать фамилию судьи, который будет рассматривать заявление Вагановой И.В. о рассрочке, и было достаточно времени для заявления ходатайства об отводе судьи. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.06.2021, частично удовлетворены исковые требования Клыпина К.Г. к Вагановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Вагановой И.В. в пользу Клыпина К.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.03.2021 в размере 33 737 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 536 рублей 49 копеек, а всего взыскано 643 273 рубля 88 копеек.
Ваганова И.В. мотивировала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев отсутствием у неё достаточных средств для единовременной оплаты долга.
Рассмотрев поданное заявление, исследовав обстоятельства, на которые ссылалась заявитель,суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на такой длительный срок (5 лет) приведёт к снижению эффективности принятого по делу решения и нарушению прав Клыпина К.Г.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Вагановой И.В., приведённые в обоснование заявленного требования, а также в частной жалобе, об отсутствии у неё денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, поскольку ею производится оплата коммунальных услуг, кредитов, алиментов.
Имущественное положение должника характеризуется не только размером заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Должник Ваганова И.В. не представила суду бесспорных доказательств того, что она не имеет иного дохода (от вкладов в банке, арендной платы и др.), кроме заработной платы, или имущества (автомототранспортных средств, объектов недвижимости), за счёт которых может быть произведено исполнение решения суда.
Кроме того, как правильно указано судом, Вагановой И.В. не представлено доказательств снижения её заработной платы. При этом, зная о наличии непогашенных обязательств перед банками и Клыпиным К.Г., должница добровольно заключила алиментное соглашение.
Поскольку из материалов дела не установлено, что имущественное положение Вагановой И.В. не позволяет ей исполнить обязательство перед Клыпиным К.Г., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Довод частной жалобы Вагановой И.В. об отсутствии у неё возможности заявить отвод судье Кривошеевой И.В., помощником которой является супруга представителя истца Клыпина К.Г. - Е.О., подлежит отклонению.
В части 1 статьи 16 ГПК РФ установлено, чтомировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 465-О-О указал, что доверие к суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Вагановой И.В. таких оснований не приведено, из материалов дела безусловные основания, исключающие участие судьи Кривошеевой И.В., не усматриваются. При этом Ваганова И.В. не была лишена права заявить отвод судье, полагая, что для этого имеются основания, при имеющейся у Вагановой И.В. возможности на сайте суда заранее узнать информацию о судье, рассматривающем её заявление о рассрочке исполнения решения суда. Более того, как следует из телефонограммы от 28.07.2021, представителю Вагановой И.В. - Франишиной Т.А. - было достоверно известно, в производстве какого судьи находится заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Вагановой И.В.- без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка