Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Галенко В.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свириденко А.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свириденко А.С. к ОАО "РЖД" о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад Хуснутдиновой И.И., пояснения Свириденко А.С. и его представителя Новаш А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Новальчук И.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Свириденко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа работодателя, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что с 13.01.2005 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в филиале ОАО "РЖД" Дальневосточная дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск - II в должности помощника машиниста электровоза. Приказом работодателя от 13.09.2019г. он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, как не прошедший проверку знаний по пожарно-техническому минимуму. Решением суда данный приказ признан незаконным, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата. Приказом работодателя от 13.03.2020 года он был допущен к работе. Приказом работодателя от 13.03.2020 N 829 определено с 13.03.2020 по 07.04.2020, в связи с простоем, оплату времени производить в размере не менее 2/3 средней заработной работника. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ работодателя от 13.03.2020 N 829; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 13.03.2020г. по 07.04.2020г. в размере 30 917,73 руб. От требований о признании незаконным приказа работодателя от 13.03.2020 N 829 отказался.
Определением суда производство по делу в части требований о признании приказа от 13.03.2020 N 829 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Свириденко А.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Свириденко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда о том, что простой вызван не прохождением им внеочередной аттестации, ошибочны и опровергаются приказом; в самом приказе отсутствует причина помещения его в простой. Кроме того, приказ издан 13.03.2020, а уведомление о прохождении внеочередной аттестации издано 19.03.2020; не прохождение им внеочередной аттестации не является основанием для оформления простоя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Свириденко А.С. с 13.01.2005 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 16.03.2010 года работает в должности помощника машиниста электровоза.
Приказом работодателя N ДВТЧЭ-2 - 134 от 13.09.2019 г. Свириденко А.С. был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по пожарно-техническому минимуму.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05.02.2020 приказом работодателя N ДВТЧЭ-2 - 134 от 13.09.2019 г. признан незаконным.
Приказом работодателя N ДВТЧЭ-2 - 377 от 13.03.2020 года Свириденко А.С. был допущен к работе с 13.03.2020г.
Приказом работодателя N 829 от 13.03.2020г. Свириденко А.С. на время подготовки и сдачи внеочередной аттестации был оформлен простой по вине работодателя с оплатой времени не менее 2/3 средней заработной платы на период с 13.03.2020г. по 07.04.2020г. Факт оплаты 2/3 заработной платы истцом не оспаривается, заработная плата выплачивалась в указанном размере.
Для исключения простоя работнику Свириденко А.С. была предложена должность оператора электронно-вычислительных машин, что подтверждается уведомлением N 4 от 19.03.2020г.
Согласно рапорту Свириденко А.С. от 19.03.2020г. от предложенной должности он отказался.
Согласно уведомлению N 4 от 19.03.2020г. Свириденко А.С. был извещен о дате и времени проведения внеочередной аттестации, которая была назначена на 07.04.2020г.
Не согласившись с данным уведомлением, Свириденко А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным назначения работодателем в отношении него внеочередной аттестации в связи с перерывом в работе, в виде уведомления N 4 от 19.03.2020г.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
Подпунктом 4 п.13 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2015г. N 66 "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" установлено, что внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более 6 месяцев.
После отмены решением Индустриального районного суда г.Хабаровска, приказа от 13.09.2019г. об отстранении Свириденко А.С. от работы, истец прибыл на свое рабочее место 13.03.2020г. В связи с тем, что перерыв в работе составил более 6 мес., работнику было выдано направление о прохождении внеочередной аттестации. Вследствие чего, для подготовки к аттестации, Свириденко А.С. работодателем был издан приказ N 829 от 13.03.2020г.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2020г. Свириденко А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, признании уведомлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что процедура объявления простоя работнику работодателем нарушена не была, причина простоя была установлена. Вследствие чего действия работодателя не могут быть признаны незаконными и нарушающими права работника.
Поскольку перерыв в работе составил более 6 месяцев, истец был обязан пройти внеочередную аттестацию. Время прохождения истцом внеочередной аттестации правильно расценено работодателем и судом первой инстанции как простой по вине работодателя, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за спорные периоды не обоснованы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свириденко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Галенко
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
