Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и_Чупошева Е.Н., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыболовецкая артель "Пенжинская" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Дашиева Б к Рыболовецкой артели "Пенжинская" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Рыболовецкой артели "Пенжинская" в пользу Дашиева Б компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
взыскать с Рыболовецкой артели "Пенжинское" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Рыболовецкая артель "Пенжинская", истец Дашиев Б.В. просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 06.07.2016г. при выполнении трудовых обязанностей в качестве рыбообработчика в Рыболовецкой артели "Пенжинская", расположенной в с. Апука Олюторского района Камчатского края, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 06.06.2016 г. между Дашиевым Б.В. и ответчиком был заключен сезонный срочный трудовой договор N ... в соответствии с которым истец на сезон путины был принят на работу в качестве рыбообработчика. 06 июля 2016 г. во время выполнения работы на автоматизированном конвейере обработки рыбы с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: когда во время работы конвейер вышел из строя, механик, отключив конвейер, приступил к устранению неполадки. В это время он стал вытаскивать из конвейера застрявшую рыбу, в этот момент механик включил общий конвейер и топор Дашиева сработал остаточной компрессией, ударив по его левой руке. В результате несчастного случая он получил травму: рубленую <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни. После получения травмы он был госпитализирован в Олюторскую районную больницу, где находился на лечении с 08 по 22 июля 2016 г. После выписки из Олюторской больницы он приехал в г. Улан-Удэ и находился на амбулаторном лечении по месту жительства с 28.07.2016 г. по 11.08.2018 г. По факту несчастного случая работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве, однако на руки ему Акт не был выдан. Его письменные обращения к работодателю о направлении в его адрес копии Акта о несчастном случае на производстве были проигнорированы. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и моральные страдания, до настоящего времени левая кисть не сгибается полностью, ампутирована часть среднего пальца, в связи с чем ощущает свою неполноценность и не может реализовать себя в полной мере.
В судебное заседание истец Дашиев Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Председатель РА "Пенжинская" Махов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ГУ - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Колчина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение о возможности взыскания судом компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рыболовецкая артель "Пенжинская", в апелляционной жалобе Председатель РА "Пенжинская" Махов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер взысканной суммы до 10 000 руб., указывая на то, что не был надлежаще уведомлен о судебном заседании. Направленное по электронной почте извещение не было получено в связи с перебоями связи, удаленностью региона Камчатки от Республики Бурятия. Апеллянт полагает, что судом не рассмотрено требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве. Отмечает, что истец во время расследования несчастного случая дал письменное объяснение, в котором признал свою вину в произошедшем случае по причине грубого нарушения Правил техники безопасности. Обращает внимание на то, что в связи с ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции рыболовецкая артель не получила прибыль и понесла дополнительные расходы. В связи с этим, апеллянт полагает взысканную сумму завышенной и не отвечающей требованиям справедливости и соблюдения баланса интересов.
В возражениях истец Дашиев Б.В. и помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаева Е.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Цыбикова Е.Н., полагавшей снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дашиева Б.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об установлении факта несчастного случая на производстве не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем 06 июля 2016 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 227 и 237 Трудового кодекса РФ, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, позициями Верховного Суда РФ, высказанных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N ... и от 26.01.2010 г. N ..., приняв во внимание обстоятельства дела, степень и характер телесных повреждений, связанных с повреждением руки, периоды лечения и реабилитации, определилразмер компенсации морального вреда в 150 000 руб.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований Дашиева Б.В. об установлении факта несчастного случая на производстве, истцом не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, работодателем по факту несчастного случая с Дашиевым составлен соответствующий Акт. Соответственно, оснований для удовлетворения иска в этой части у районного суда, не имелись.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 3 статьи 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что Дашиев Б.В. на основании сезонного срочного трудового договора N ... от 06.06.2016г. являлся работником Рыболовецкой артели "Пенжинская", состоял в должности рыбообработчика на сезон путины, на срок по 31 августа 2016 г.
Согласно Акту о несчастной случае на производстве от 06.07.2016 г. рыбообработчик Дашиев Б.В. 06 июля 2016 г. в 16 часов 58 минут нарушил требования охраны труда из-за потери бдительности, залез в запрещенную зону головоруба, который в автоматическом режиме сработал и нанес удар по левой кисти Дашиева Б.В., в результате чего последний получил телесные повреждения: <...>.
Согласно протоколу опроса потерпевшего Дашиева Б.В. от 06.07.2016 г. следует, что Дашиев Б.В., заведомо зная, что в запретной зоне головоруба запрещается совершение каких-либо действий (висел специальный знак), отключил тумблер и полез в запрещающую зону головоруба, расположенную в одном метре от рабочего места Дашиева, для того, чтобы достать остатки рыбы, в результате чего сработал фотоэлемент, приводящий головоруб в действие. Головоруб ударил по левой кисти Дашиева Б.В. При этом Дашиев, залезая в запрещенную зону, достоверно знал, что нарушает правила техники безопасности. Такое поведение Дашиев объяснил усталостью и потерей бдительности.
Данный протокол подписан собственноручно Дашиевым Б.В. 06.07.2016 г.
Также Дашиев Б.В. 06.07.2016 г. дал письменное объяснение, из которого следует, что он, выключив тумблер топора головоруба, полез в запрещенную зону доставать остатки рыбы, и в этот момент сработал фотоэлемент головоруба. Инструктаж по технике безопасности он проходил, именно он нарушил правила техники безопасности.
Данное объяснение составлено Дашиевым собственноручно.
О том, что Дашиев Б.В. проходил инструктаж по технике безопасности, свидетельствуют его подписи в журналах регистрации вводного инструктажа РА "Пенжинская" и регистрации инструктажа на рабочем месте РА "Пенжинская".
Более того, в Акте о несчастном случае на производстве от 06.07.2016 г. указано, что причиной несчастного случая является вина работника Дашиева Б.В., который нарушил правила техники безопасности из-за потери бдительности. Вина работодателя - не установлена.
Акт о несчастном случае на производстве от 06.07.2016 г. Дашиевым Б.В. не оспорен.
Анализ содержания искового заявления, подписанного Дашиевым, и объяснительные Дашиева Б.В., данные во время проведения расследования факта несчастного случая на производстве, позволяют сделать вывод, что Дашиев в исковом заявлении указывает обстоятельства получения телесных повреждений на производстве, не соответствующие действительности.
Именно материалы расследования несчастного случая на производстве позволяют сделать вывод суду апелляционной инстанции, что причиной несчастного случая явилось неправомерное поведение Дашиева Б.В., который в нарушение правил техники безопасности, полез в запрещающую зону, в которой сработал головоруб в автоматическом режиме.
Следовательно, в действиях Дашиева Б.В. усматривается грубая неосторожность.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не установил в полном объеме обстоятельства, приведшие к несчастному случаю на производстве, не учел требования законодательства о компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Ввиду изложенного вывод суда о присуждении Дашиеву Б.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не может быть признан правомерным.
Судом апелляционной инстанции у ответчика истребован технический паспорт головоруба двухножевого электрического с автоматической подачей рыбы, из содержания которого следует, что данный механизм относится к источнику повышенной опасности, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По настоящему делу лицом, владеющим источником повышенной опасности, является ответчик.
Следовательно, несмотря на то, что при проведении расследования несчастного случая на производстве с Дашиевым, не установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью потерпевшему, при разрешении спора судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, от возмещения вреда истцу, не имеется. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Умысел Дашиева на причинение вреда своему здоровью материалами дела не доказан. Подтверждена лишь грубая неосторожность в действиях Дашиева при причинении вреда его здоровью, что позволяет применить к спору положения ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы, обстоятельства дела, при которых истец получил телесные повреждения, наличие в действиях потерпевшего Дашиева грубой неосторожности, степень физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет в виду его несостоятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик достоверно знал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится данное гражданское дело. В судебном заседании 29.07.2020 г. судом было принято решение об отложении дела на 11 час. 17 августа 2020 г.
30.07.2020 г. районный суд направил на электронную почту ответчика судебное извещение.
04 августа 2020 г. председатель РА "Пенжинская" Махов В.В. направил в адрес суда сообщение, что они получили сообщение о назначении слушания дела и просил организовать видеоконференц-связь в Петропавловск-Камчатском городском суде (л.д. 54).
По мере получения данного ходатайства Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ направил письменное ходатайство об организации видеоконференц-связи в Петропавловск-Камчатский городской суд.
05.08.2020 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ направил на электронную почту ответчика сообщение, что они могут участвовать в судебном заседании в 11 час. 17 августа 2020 г. в Петропавловск-Камчатском городском суде (л.д. 56).
То обстоятельство, что из-за плохой связи и отдаленности ответчик не получил судебное извещение по электронной почте, не является основанием для отмены решения суда, поскольку удом были приняты все меры для надлежащего извещения.
Ответчик имел возможность, зная адрес Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и дату судебного заседания - 17 августа 2020 г., выяснить организацию рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи в случае, если он не получил судебное извещение о явке в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2020 года в части взыскания с Рыболовецкой артели "Пенжинская" в пользу Дашиева Б компенсации морального вреда, изменить.
Снизить размер взысканной с Рыболовецкой артели "Пенжинская" в пользу Дашиева Б компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
