Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коленченко В.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Коленченко В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Коленченко В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коленченко В.И. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (ответчик), ссылаясь на то, что ответчиком ему незаконно отказано в установлении повышеной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не включив в "сельский" стаж период работы в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в межхозяйственном объединении по производству кормов "Воронуса" Мглинского района. Просит суд включить указанный период работы в "сельский" стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Коленченко В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коленченко В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Коленченко В.И. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы, установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, на весь период их проживания в сельской местности.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015 определено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка работника. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
При исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440. В соответствии с этим Списком в сельский стаж засчитывается работа в должности директора (генерального директора, председателя) (колхоза, совхоза, сельскохозяйственного кооператива, артели и других организаций, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Коленченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу агрономом колхоза им. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по призыву в Советскую Армию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе "Авангард"; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности главного агронома колхоза "Авангард" в связи с назначением председателем межхозяйственного объединения "Воронуса"; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности директора межхозяйственного предприятия по производству кормов "Воронуса".
В письменном ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в "сельский" стаж засчитывается работа в должности директора (председателя) организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Однако, однозначный вывод о виде деятельности межхозяйственного предприятия по производству кормов "Воронуса" сделать не представилось возможным. Общий стаж Коленченко В.И. работы в сельском хозяйстве составляет 25 лет 4 месяца 7 дней.
Согласно ответу Мглинского районного архива N от ДД.ММ.ГГГГ документы по объединению "Воронуса" на хранение в архив не передавались.
В ответе начальника ГКУ Брянской области "Мглинское районное управление сельского хозяйства" указано, что документов от предприятия (объединения) "Воронуса" в архиве Мглинского района нет.
Сведения об образовании и роде деятельности объединения "Воронуса" в документальных материалах Исполнительного комитета Мглинского районного Совета депутатов трудящихся архивного фонда администрации Мглинского района за 1976 год также отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, исходил из того, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в сельский стаж, дающий право на назначение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, так как записи о приеме, переводе и увольнении в трудовой книжке имеют разночтения в должностях и названиях организаций, а представленные копии архивных документов Бюро Мглинского райкома КПСС и исполкома районного Совета народных депутатов лишь подтверждают существование организации "Воронуса" по заготовке кормов и вывозке органических удобрений, но не устанавливают основной вид деятельности этой организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как суд правильно применил нормы материального права с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимания записи в трудовой книжке истца о его работе председателем в межхозяйственном объединении "Воронуса", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные записи лишь свидетельствуют о работе истца в указанном предприятии, но не подтверждают основной вид деятельности предприятия, в данном случае, сельское хозяйство, что является основанием для исчисления стажа работы как в сельском хозяйстве. Других допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали основной вид деятельности предприятия "Воронуса", сельское хозяйство, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Коленченко В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении периода работы в стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коленченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
