Определение Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-711/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-711/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Капитолины Николаевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым заявление Черняка В. В. удовлетворено: взысканы с Соловьевой К. Н. в пользу Черняка В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Соловьевой К.Н. о возложении обязанности перенести пристройку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности о переносе теплиц, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Соловьевой К.Н. удовлетворены частично. На Черняка В.В. возложена обязанность перенести возведенные на принадлежащем ему земельном участке теплицы на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Соловьевой К.Н., в ее пользу взысканы расходы на составление схемы земельных участков размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой К.Н. - без удовлетворения.
24 июня 2019 года Черняк В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой К.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Черняк В.В., его представитель по доверенности Пинаева Н.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Соловьева К.Н. в суде возражала против удовлетворения заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Соловьева К.Н. просит об отмене определения, полагая не доказанным, что расходы были понесены заявителем именно по данному делу, поскольку копия соглашения и чека об оплате являются нечитаемыми. Кроме того, ссылается на завышенную сумму расходов, которая не должна превышать 500 рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для его изменения.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Черняком В.В. требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы в общем размере 3000 рублей.
Определенный судом к взысканию с Соловьевой К.Н. в пользу Черняка В.В. размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов в меньшем размере не имеется.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой К. Н. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка