Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года №33-711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-711/2020
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО1, ФИО2, третьему лицу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" о сносе самовольной постройки с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в администрацию города поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, объекта (авто-мойка самообслуживания) размерами 28 м. x 7,3 м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Просит суд обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств указанный объект.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Администрации ГоСВД "город Махачкала" об обязании ФИО1 демонтировать за счет собственных средств не капитальный коммерческий объект (авто-мойка самообслуживания), размерами <.> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>. удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств не капитальный коммерческий объект (авто-мойка самообслуживания), размерами 28x7,3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - ФИО2.
Указывая в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2, суд вместе с тем, в этой части решение не принял.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с изложенным, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в части исковых требований к ФИО2
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка