Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-711/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю.В. по гражданскому делу N 2-2970/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя А.Ю.В. - Козлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Селезневой Е.Б.,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
А.Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 127700 руб., компенсации морального вреда в с размере 10000 руб., стоимости оплаченных услуг по проведению экспертизы в размере 5900 руб., неустойки в размере 65127 руб., судебных расходов в размере 27500 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2018 года произошло ДТП, виновником которого признан П., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос.N N. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, однако СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало, ссылаясь на проведенную трасологическую экспертизу. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127700 руб. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без ответа.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Ю.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом не исследованы и не учтены результаты экспертных заключений транспортного средства истца. Результат судебной экспертизы принят судом без полного исследования, с предубеждением о его корректности в связи с проведением в специализированном учреждении и сходства двух заключений. При этом судом при назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия с ранее полученным заключением. В описательной части решения указано формальное согласие суда с результатом судебной экспертизы, основанное на поверхностном и вероятностном заключении эксперта, что является нарушением норм процессуального и материального права. Вместе с тем, суд не дал оценку доводам представителя истца, пояснившего в судебном заседании 19.09.2019 о невозможности принятия судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и вызове эксперта.
Истец не согласен с выводами экспертизы, эксперт взял за основу собственные предположения, не имеющие научного обоснования, не проверив достоверность данных, в тексте экспертизы отсутствует исследовательская часть, что является грубым нарушением статей 8, 16 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные нарушения привели к искажению исходных данных, что впоследствии привело к установлению ошибочных фактов, на основании которых сформированы недостоверные выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 в 14 час. около <адрес> в д. <адрес> во <адрес> произошло ДТП с участием водителей А.Ю.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госN и П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.N N.
На момент ДТП гражданская ответственность А.Ю.В. не была застрахована.
Гражданская ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
На основании постановления ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему А.Ю.В., ответчиком было проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с пунктами 10,11 ст.12 и ст.12.1. Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО.
Согласно заключению специалиста с технической точки зрения все заявленные повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>, гос. N N не могли быть получены в результате указанного ДТП, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
В связи с указанными обстоятельствами страховщик отказал в выплате страхового возмещения, направив уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
А.Ю.В. не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Авто-АЗМ" для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта истца составляет 127700 руб.
Согласно заключению эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы, возможность образования заявленного комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.N N, не могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, были получены в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта трасолога, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не доверять данному заключению, что истцом не представлено доказательств, повреждения его автомашины в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что экспертом не осматривался другой автомобиль, заключение носит вероятностный характер, не свидетельствует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из заключения усматривается, что экспертом исследовались фотоматериалы, в том числе повреждения, имеющиеся на автомашине второго участника ДТП, экспертом было установлено, что имеющиеся на автомашине истца повреждения, получены разномоментно, в результате различных событий. При этом экспертом производились сопоставления выявленных повреждений на автомашине истца и автомашине второго участника ДТП, в том числе по направлению их развития, и эксперт пришел к выводу, что они не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе несогласие истца с заключением экспертов, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы истца, что на основании постановления ГИБДД, второй участник ДТП привлечен к административной ответственности, не является основанием для отмены постановленного решения, т.к. данное постановление не имеет преюдициального значения, ответчик в силу действующего законодательства лишен права на обжалование постановления органов ГИБДД, Работники ГИБДД не являются специалистами в области трасологии, оформляют и фиксируют все имеющиеся на автомашинах видимые повреждения, при этом в обязанности органов ГИБДД не входит сопоставление данных повреждений и установление возможности их причинения в результате конкретного ДТП, с учетом того, что участники ДТП свою вину в нем не оспаривали.
Обращение истца в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, дававшего заключение в рамках данного гражданского дела, также само по себе не является основанием для отмены постановленного решения. При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым будет установлено, что эксперт дал заведомо ложное заключение, будет являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
