Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-711/2020
"13" мая 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Морозова Дениса Васильевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2019 года по иску ООО "Си Ди Лэнд контакт" к Морозову Денису Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Морозова Д.В. Ботовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Си Ди Лэнд контакт" в лице представителя ООО "РУСТЕХКОНТРОЛЬ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным назначением "Ждун" с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, с руками человека. Это обстоятельство подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года. 28 февраля 2018 года по адресу: <адрес> был установлен факт предложения к продаже от имени Морозова Д.В. товара - мягкой игрушки "Ждун", обладающей признаками контрафактности. Указанное подтверждается заключением эксперта, кассовым чеком от 28 февраля 2018 года, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав. Исключительные права ответчику не передавались, согласия истца на реализацию товара не было. В настоящее время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки, состоящие из стоимости приобретенного товара 350 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.
В качестве третьего лица участие в деле принимало АО "Универсам N 1".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, в пользу ООО "Си Ди Лэнд контакт" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение "Ждун" в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., судебные издержки по оплате проведенного исследования в сумме 10 000 руб., стоимости приобретенного товара в сумме 350 руб., а всего - 21 450 руб.
В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом видеозапись приобретения товара является недопустимым доказательством, поскольку произведена с нарушением и не доказывает факт приобретения именно 28 февраля 2018 года мягкой игрушки. Лицо, проводившее съемку, не установлено, не указана дата, время и место проведения съемки, момента пробивания чека на видео не видно. Обращает внимание, что им (ответчиком) представлялся суду торговый патент, который указывает на то, что ответчик обязан проводить торговлю без привлечения работников. В представленных ответчиком бухгалтерских документах отражена информация о товаре ИП Морозова Д.В., в их число мягкие игрушки не входят. Торговая точка специализировалась на продаже светотехнических и электрических товаров. По документам видно, что 28 февраля 2018 года было продано зарядное устройство на сумму 350 руб., мягкая игрушка в документах не упомянута. Представленное экспертное заключение считает недействительным, поскольку на ее проведение он не приглашался, что и чье было исследовано на предмет контрафактности не известно. Считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства обоснованности иска.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, компания ООО "Си Ди Лэнд контакт" является обладателем исключительной лицензии произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун".
28 февраля 2018 года по адресу: <адрес> в торговой точке был установлен факт реализации мягкой игрушки "Ждун".
В подтверждение факта реализации ответчиком товара, истцом представлены товарный чек от 28 февраля 2018 года, содержащий сведения о продавце - ИП Морозов Д.В., ИНН продавца, который соответствует ИНН, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В настоящее время Морозов Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже истцом представлен диск с видеосъемкой, приобщено вещественное доказательство - мягкая игрушка.
Из заключения эксперта ФИО6 от 13 июня 2018 года следует, что мягкая игрушка не производилась правообладателем и компаниями-лицензиатами, обладает техническими признаками контрафактности. Данное заключение также представлено истцом.
Посчитав свои исключительные права на названный объект авторского права нарушенными, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение изобразительного искусства, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства с учетом однократного нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, размер взысканной компенсации, определен исходя из минимального размера, предусмотренного законодательством, за объект исключительных авторских прав в сумме 10 000 рублей.
Также судом взысканы с ответчика расходы истца за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость товара - 350 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект изобразительного искусства установлен судом, подтвержден письменными доказательствами, а также видеозаписью процесса приобретения товара. Данные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Видеозапись приобретения товара была просмотрена также судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Оснований считать представленные истцом доказательства недопустимыми, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на экспертизу, не свидетельствует о недействительности представленного истцом заключения эксперта ФИО6 Оценка данному заключению была дана судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Ссылка ответчика на наличие у него патента, в котором указано на его обязанность проводить торговлю без привлечения работников с достоверностью не свидетельствует о том, что 28 февраля 2018 года в торговой точке ответчика не могла осуществлять торговлю в качестве продавца женщина, которая зафиксирована на видеосъемке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
