Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года №33-711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинковича Олега Михайловича к администрации Поронайского городского округа, Гаргаевой Анжелике Юрьевне о признании права собственности на автозаправочную станцию <данные изъяты> в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Павлинковича О.М. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Вафина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гаргаевой А.Ю. - Загорского Ю.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Павлинкович О.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Поронайский" о признании права собственности на автозаправочную станцию N в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года он, как индивидуальный предприниматель, занимался поставкой и реализацией горюче-смазочных материалов. Для осуществления предпринимательской деятельности, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Товариществом с ограниченной ответственностью Малое предприятие (далее - ТОО МП) "Виктория" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построил автозаправочную станцию, состоящую из двух топливно-раздаточных колонок и трех резервуаров-емкостей для хранения ГСМ, здание операторской на земельном участке уже находилось. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> и <адрес> заключен договор аренды земельного участка N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и передал автозаправочную станцию в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Павлинкович А.О., который продолжает пользоваться указанным имуществом. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным более ДД.ММ.ГГГГ лет. В связи с чем, просил суд, с учетом уточнений к исковому заявлению, признать за ним право собственности на объекты недвижимости: автозаправочная станция N, состоящую из здания операторской АЗС общей площадью <данные изъяты> кв.м, здания склада общей площадью <данные изъяты> кв.м, трех емкостей объемом <данные изъяты> куб.м и двух топливно-раздаточных колонок, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования городской округ "Поронайский" на надлежащего - администрацию Поронайского городского округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаргаева А.Ю.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Павлинкович О.М., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что владеет спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаргаева А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлинкович О.М., ответчики: представитель администрации Поронайского городского округа и Гаргаева А.Ю., которая просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя Загорского Ю.В. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО МП "Виктория" и ИП Павлинкович О.М. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание операторской и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Постановления мэра города и Поронайского района от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен земельный участок на условиях долгосрочной аренды по ДД.ММ.ГГГГ год под частную автозаправочную станцию <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, строительство и реконструкцию зданий на данной территории указано согласовывать с отделом градостроительства и архитектуры (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N, в тот же день подписан акт передачи земельного участка в аренду. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, в том числе предусмотрена пролонгация договора.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что зданием операторской площадью <данные изъяты> кв.м истец владел до ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора аренды, а доказательств, свидетельствующих тому, что здание склада площадью <данные изъяты> кв.м не является самовольной постройкой не представлено, при этом право собственности истца на движимое имущество - три емкости объемом <данные изъяты> куб.м и двух топливно-раздаточных колонок, приобретенных им в <адрес> году, никем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на автозаправочную станцию N в силу приобретательной давности, поскольку доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным более ДД.ММ.ГГГГ лет, не представлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Следовательно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материала дела, истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении автозаправочной станции N, состоящей: из здания операторской АЗС общей площадью <данные изъяты> кв.м; здания склада общей площадью <данные изъяты> кв.м; трех емкостей объемом <данные изъяты> куб.м; двух топливно-раздаточных колонок, расположенных по адресу: <адрес>.
Поскольку движимое имущество в виде трех емкостей объемом <данные изъяты> куб.м и двух топливно-раздаточных колонок приобретено истцом в установленном законом порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), что не оспаривается ответчиками, то правовых оснований для дополнительного признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Из материалов дела также следует, что здание операторской предоставлено истцу в аренду на основании договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а здание склада, с учетом пояснений истца в судебном заседании и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на момент заключения договора аренды земельного участка было полностью разрушено и восстановлено вновь.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возведении здания склада с соблюдением требований и норм, при этом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно пришел к выводу об отказе в признании за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности, что полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлинковича О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка