Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-711/2020
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Гараевой Е.Д., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-112/2019 по исковому заявлению Пугачева Д.Ю. к Антонову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Антонова В.Л. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Пугачёва Д.Ю. к Антонову В.Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова В.Л. в пользу Пугачёва Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак N в размере 332300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522,99 рублей.
Обязать МРИ ФНС РФ N 5 по Пензенской области возвратить Пугачёву Д.Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 940,01 рублей.
Взыскать с Антонова В.Л. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебных экспертиз по счетам N и N в размере 22680 рублей.
Заслушав Антонова В.Л., судебная коллегия
установила:
Пугачёв Д.Ю. обратился в суд с иском к Антонову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км + 700 м автодороги <адрес> в <адрес> районе <адрес> области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Rio регзнак N, под управлением водителя Антонова В.Л., который допустил съезд с дороги с последующим его опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Согласно отчету N, проведенному специалистами ООО "ОК Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 421598,74 рублей. За проведение экспертиз истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Антонова В.Л. расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, 421598,84 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 4700 рублей; расходы по оплате экспертизы 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7463 рубля; расходы по услуге представителя 25000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Антонова В.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 332300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4700 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6570 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от 17 июня 2019 г. по делу в качестве третьего лица привлечена ИП Фролова М.С.
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антонов В.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. работал водителем такси, данный автомобиль был получен им на основании путевого листа. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем распоряжалась ИП Фролова М.С. Кроме того, техническое состояние автомобиля перед выездом было проверено механиком, которому о неоднократно говорил о наличии пореза на правом переднем колесе. Считает, что причиной ДТП явился разрыв колеса. Ответственность за техническое состояние автомобиля должен нести собственник или лицо, в пользование которого был передан автомобиль. Суд пришел к ошибочному выводу, что Антонов В.Л. взял у собственника Пугачева Д.Ю. во временное пользование указанный автомобиль, т.к. он не брал указанный автомобиль в аренду, не заключал никаких договоров с ООО "Яндекс.Такси", не страховал транспортное средство для использования его в качестве такси, не ставил на него специальное оборудование. Имеющаяся в материалах дела расписка является ничтожной, была заполнена им по требованию третьего лица ИП Фролова М.С., это обязательное условие допуска за руль автомобиля с целью избежания ответственности с ее стороны. Соглашение о расторжении договора аренды указанного автомобиля, заключенное между Пугачевым Д.Ю. и ИП Фроловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, составлено задним числом, что свидетельствует о том, что истец и третье лицо недобросовестно пользуются своими правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов В.Л. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км + 700 м автодороги <адрес> в <адрес> районе <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пугачеву Д.Ю. на праве собственности автомобиля Kia Rio регзнак N, под управлением Антонова В.Л., который допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, т.1) Антонов В.Л. взял у Пугачёва Д.Ю. во временное владение и пользование автомобиль Kia Rio, регистрационный знак N. Антонов В.Л. обязался, в том числе, возвратить указанное транспортное средство без механических повреждений, в случае повреждения автомобиля - возместить полную стоимость восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Kia Rio, регзнак N с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.1 п. 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не соблюдение данных норм, с технической точки зрения, создало аварийную ситуацию и находится в причинной связи с фактом события ДТП. На момент экспертного осмотра и перед ДТП тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Техническое состояние рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части не является причиной выезда транспортного средства за пределы проезжей части с последующим съездом и опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.
Движение и длительная эксплуатация автомобиля с имеющимся сквозным повреждением на внешней боковине автошины переднего правого колеса невозможны.
Причиной падения давления сжатого воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля (причиной разгерметизации автошины) послужил сквозной пробой с последующем разрезом на внешней боковине автошины. При этом падение давления воздуха в автошине произошло практически мгновенно в момент образования выявленного повреждения на боковине автошины, в момент ДТП. Падение давления воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля не могло повлиять на управляемость ТС перед происшествием, то есть не могло послужить причиной данного ДТП (а наоборот является его следствием).
С технической точки зрения возможность образования сквозного повреждения на внешней боковине автомашины переднего правого колеса транспортного средства после заявленного события ДТП в результате однократного/одновременного воздействия предметом с ограниченной (острой, режущей) кромкой третьими лицами не исключается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio регистрационный знак N, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 332300,00 рублей (л.д.187-199,т.1).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что механические повреждения автомобилю причинены виновными действиями Антонова В.Л., допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и механическому повреждению автомобиля, который был передан ответчику его собственником по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Антонов В.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей, по делу не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился разрыв колеса, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", согласно которому повреждение внешней боковины автошины переднего правого колеса могло явиться только следствием ДТП, но никак не его причиной. Данное заключение полно, мотивированно, основано на анализе материалов дела, нормативной и методической литературе, исследованным судом доказательствам не противоречит, составлено экспертами, имеющими необходимое образование и длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не усматривается оснований к отмене решения в связи с доводами апеллянта о том, что имеющаяся в материалах дела расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, соглашение о расторжении договора аренды поврежденного автомобиля между Пугачевым Д.Ю. и ИП Фроловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом, поскольку Антоновым В.Л. вопреки требованиям указанной нормы закона доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вопреки доводам жалобы какие-либо основания полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Антонов В.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей, либо действовал её заданию юридического лица или гражданина стороной ответчика также не представлено.
Антонов В.Л. утверждает, что работал водителем Яндекс-Такси, автомобилем распоряжалась ИП Фролова И.П., автомобиль получил на основании путевого листа. Вместе с тем, доказательства наличия путевого лица на момент ДТП в материалах дела отсутствуют, согласно справок ООО "Яндекс. Такси" автомобиль Kia Rio регистрационный знак N для выполнения заказов с помощью сервиса "Яндекс.Такси" ДД.ММ.ГГГГ не использовался (л.д.240,т.1).
Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Антонов В.Л. выполнял работу на основании трудового договора, либо по гражданско-правовому договору и при этом действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, в связи с чем ответчиком, как виновником ДТП и причинителем вреда, в силу положений ст. п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу Пугачева Д.Ю., в полном объеме. Оснований возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.
Злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы не установлено. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Вместе с тем всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности суд дал подробный анализ и обоснованную правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
