Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2020 года №33-711/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-711/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление 57751,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10758,62 руб. за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб.
Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 68510, 46 руб., из которых пени в размере 10758,62 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
С ФИО2 и ФИО1 в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" солидарно взысканы: задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 55475,93 руб.; пеня в размере 9285,78 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2143 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что поскольку энергопринимающие устройства в квартире ответчика отсутствуют, через квартиру проходит транзитом только трубопровод для остальных потребителей, вывод суда о поставке тепловой энергии ответчику является необоснованным. Не предоставление коммунальной услуги подтверждается актами, составленными ресурсными организациями при отключении квартиры от теплосети. По мнению апеллянта, отключение помещения от теплосети путем демонтажа внутриквартирных источников тепла не является переустройством жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована ФИО1
<адрес> подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета.
В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее ГУПС "Севтеплоэнерго") и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГГГ актом обследования системы центрального отопления по факту отсутствия центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС), подписанным представителем управляющей компанией и потребителем тепловой энергии ФИО2, установлено, что квартира отключена от сетей ЦО и ГВС путем демонтажа радиаторов, транзитные стояки заизолированы, отводы ГВС заварены, стояк заизолирован. Целостность систем ЦО и ГВС не нарушена (л.д. 78).
Согласно письму ГУПС "Севтеплоэнерго" исх.N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчиков самовольно отключена система ЦО и ГВС, приборы отопления демонтированы и стояки заизолированы, альтернативный источник отопления двухконтурный газовый котел. На основании вышеназванного акта ГУПС "УК <адрес> 2" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУПС "Севтеплоэнерго" внесло изменения в дислокацию домов управляющей компании и прекратило начисления с ДД.ММ.ГГГГ за услуги теплоснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 80).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57751,84 руб.; 10758,62 руб. - пени. На момент вынесения решения по настоящему делу задолженность не погашена.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики ссылались на то, что в квартире отсутствует ЦО, следовательно, коммунальную услугу они не получают. То обстоятельство, что отключение осуществлено самовольно, стороной ответчика не опровергалось.
Удовлетворяя исковые требования ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переустройство жилого помещения (демонтаж радиаторов) в квартире ответчиков проведено без соблюдения требований законодательства, без согласования с соответствующим органом, основания для не начисления ответчикам платы за теплоснабжение отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что поскольку энергопринимающие устройства в квартире ответчика отсутствуют, через квартиру проходит транзитом только трубопровод для остальных потребителей, а потому вывод суда о поставке тепловой энергии ответчикам является необоснованным, а также то, что отключение квартиры от центрального отопления не является переустройством, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статьям 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать, или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный, или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.
Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме произведен ответчиками без разрешения компетентного органа, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиками не представлено, оснований для освобождения их от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.
При таком положении судом первой инстанции обосновано были удовлетворены исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании долга по оплате коммунальной услуги отопления.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка