Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N -2-824/2019 по иску Протодьяконовой Н.А. к открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", Протодьяконовой Н.А. на решение Ефремоского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В. судебная коллегия
установила:
Протодьяконовой Н.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с выходом на пенсию на льготных условиях. ДД.ММ.ГГГГ с ней на производстве произошел несчастный случай (падение с высоты 7,5 метров), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве, была временно нетрудоспособна, при этом период нетрудоспособности был оплачен в полном размере. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительное расследование и составлен акт N о несчастном случае на производстве. Решением бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ она была признана инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье с 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Последствия трудового увечья сопровождаются стойкими умеренными нарушениями нейро-мышечных, скелетных, связанных с движением статодинамических функций, незначительным расстройством функций мочевыделительной и сердечно-сосудистых систем и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способности к трудовой деятельности первой степени, способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени). ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, медико-социальной экспертизы истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно (утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %.). Со стороны ответчика было назначено единовременное пособие, а также ежемесячная выплата возмещения вреда. Работодатель нарушил положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, в связи с чем она является нетрудоспособным бессрочно. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она испытывала после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы испытывает острую физическую боль, как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы она утратила многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности ее уволили с работы. Она не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы она лишилась возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность своего лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Истец Протодьяконова Н.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.
Представитель истца Протодьяконовой Н.А. по доверенности и ордеру Зиновьева Р.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" по доверенности Кулешов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Протодьяконовой Н.А удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" в пользу Протодьяконовой Н.А. компенсацию морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 350 000 рублей, а так же в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Протодьяконова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" просит решение отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать, либо принять новое решение, которым уменьшить компенсацию морального вреда.
Апеллянт указывает, на то, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права и суд не учёл, что именно истица допустила грубую неосторожность.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав личные объяснения Протодъяконовой Н.А., представителя ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", согласно доверенности Васильева А.Б., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ аппаратчик экстрагирования 4 разряда цеха ДК-1-2 АО "Ефремовский завод синтетического каучука" Протодьяконовова Н.А. работала в смену с 8 до 16 часов; около 11 часов она с разрешения старшего аппаратчика ФИО12 ушла на обед; в 11 часов 30 минут Протодьяконовова Н.А. вернулась с обеда на свое рабочее место, в кабину, расположенную на наружной установке отм. + 7,2 м цеха ДК-1-2 и приступила к уборке территории около своей кабины. Из протокола опроса Протодьяконовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время уборки ей поступил телефонный звонок о прекращении подачи азота в систему; перекрыв задвижку напротив емкости N, она перекрыла подачу азота; затем по указанию начальника смены возобновила подачу азота на емкость N, открыв задвижку, расположенную напротив указанной емкости; выполнив эту операцию, она без разрешения начальника смены, пришла на вновь строящуюся установку за метлой, приподняла металлический лист, закрывающий отверстие в железобетонной плите площадки, предполагая, что там может быть спрятана метла и упала в открытый ею проем, получив при этом травму Указанные обстоятельства были отражены в акте о несчастном случае на производстве.
В связи с падением с высоты истица была госпитализирована в МУЗ "Ефремовская районная больница" ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут с диагнозом - перелом костей таза слева с переломом вертлужной впадины, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря (ушивание разрыва ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационном отделении; ей назначалось лечение, уретральный катетер удален на 7 сутки, дренажи из паравезикальной клетчатки удалены на 3-4 сутки; затем была выписана на долечивание на дому.
Протодьяконовой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25 % на основании акта АО "ЕЗСК" N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Протодьяконовой Н.А. установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 % на основании акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей был противопоказан тяжелый физический труд, рекомендованы легкие работы, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, лечении в реабилитационном центре, профилактории, стационаре, массаж, физлечение.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Протодьяконовой Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на основании акта N освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ и акта N о несчастном случае на производстве АО "ЕЗСК" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Протодьяконовой Н.А. установлена инвалидность повторно - 3 группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 % на основании акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Протодьяконовой Н.А. установлена инвалидность повторно - 2 группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 % на основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что после несчастного случая на производстве Протодьяконова Н.А. проходила лечение в разных больницах, медицинских учреждениях, в частности, в ГУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы", Тульском областном центре профессиональной патологии при МУЗ "Городская больница N 10 г. Тулы", МУЗ "Ефремовская районная больница", МСЧ завода СК, ГУЗ "Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова", ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", обращалась в медицинские учреждения, в частности, в клинико-диагностический центр ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", в ГБУЗ г. Москва "Городская клиническая больница имени С.И. Спасокукоцкого"; обращалась к врачам - неврологам, невропатологам, нейрохирургам, хирургам, терапевтам, урологам, колопроктологам, кардиологам, ревматологам, офтальмологам, травматологам-ортопедам, эндокринологам, проходила обследования органов, реоэнцефалографические исследования, ей проводились эхокардиограммы, РКТ, МРТ, УЗИ, электромиографии, ей проводились операции, она сдавала анализы, при этом последнее лечение было в 2019 году.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истице в результате несчастного случая на производстве АО "Ефремовский завод синтетического каучука" (в настоящее время - ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука") причинен моральный вред.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука" о том, что в действиях истицы имела место грубая неосторожность судебная коллегия отклоняет, так как данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указавшего на его несостоятельность.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Из материалов дела следует, что выводы, содержащиеся в актах расследования несчастного случая на производстве, в установленном порядке, сторонами обжалованы не были.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить причиненный вред, связанный с исполнением трудовых обязанностей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Аналогичные правила материальной ответственности за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусматривались ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавший на момент получения травмы истицей.
Принцип полного возмещения вреда закреплен в статье 8 Правил возмещения вреда работодателя при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, действовавших на момент получения травмы истцом.
Статьей 25 Правил возмещения вреда работодателя при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, устанавливалась обязанность работодателя возместить лицу, потерпевшему трудовое увечье, моральный вред.
Впервые компенсация морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была установлена в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года (ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 2 этого же Закона с 01.01.1995 г. признаны утратившими силу отдельные положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР".
Таким образом, поскольку вред истице, а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены 19 апреля 1995 года, то есть, после введения в действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные нормы права распространяются на возникшие правоотношения и подлежали применению.
В силу ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 своего Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.
Учитывая ранее действовавшие положения ст. ст. 139, 159 КЗоТ РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, учёл степень вины самой Протодьяконовой Н.А., отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, допустившего нарушения п.п. 2.2., 2.5., 2.11 СНиП 111-4-80, что в совокупности привело к несчастному случаю и как следствие получению повреждений истцом, степень нравственных и физических страданий истицы, причинение ей тяжкого вреда здоровью, увольнение истца, которая на момент увольнения являлась вдовой и имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Также суд учёл, что Протодьяконова Н.А. утратила профессиональную трудоспособность (процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ - 80 %; с ДД.ММ.ГГГГ - 60 %; с ДД.ММ.ГГГГ - 40 %); ей установлена инвалидность (с ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа бессрочно в связи с трудовым увечьем; с ДД.ММ.ГГГГ - 3 группа в связи с трудовым увечьем), не имеет возможности в полной мере реализовать свое право на труд, ее индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, длительность и специфику лечения, проведенные операции, при том, что Протодьяконова Н.А. нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, лечении, в том числе санаторно-курортном, в обеспечении приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, у нее нарушены функции верхних и нижних конечностей, сердечно-сосудистой системы, мочевыделительной системы, она имеет ограничение способности к самообслуживанию, к передвижению, трудовой деятельности, нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации, в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями, в помощи на определенных объектах, то есть качество ее жизни снизилось, она лишена возможности вести нормальный образ жизни, ее жизнедеятельность ограничена, при этом физические и нравственные страдания истца с учетом вышеизложенного из-за повреждения здоровья очевидны.
С учетом вышеизложенного, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда - 350 000 рублей.
Ссудебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанция, полагая их законным, мотивированными и обоснованными в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб в части размера компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Ефремовский завод синтетического каучука", Протодьяконовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
