Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании незаконными действий, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2019г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, в обоснование, которого указал, что ему и его супруге ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Знаменка, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи природного газа. ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа ВК-G6Т, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был введен в эксплуатацию, установлен и опломбирован представителями Обоянского филиала ОАО "Курскгаз". Истец оплачивал газ по счетчику, вмешательства в его работу не допускал. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт проверки газового счетчика, согласно которому подлинность пломбы завода-изготовителя вызвала сомнения. Согласно исследования было установлено, что счетчик газа в процессе эксплуатации подвергался несанкционированному вмешательству. Свинцовая пломба-заклепка завода-изготовителя в процессе эксплуатации была демонтирована, затем была установлена другая пломба с нанесенным похожим заводским знаком. Имелся доступ к местам регулировки и элементам конструкции отсчетного устройства (сумматору потребленного газа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о незаконном требовании уплаты начисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии о сторнировании задолженности. Полагает данные действия незаконными, поскольку при проведении проверки повреждения пломб и неисправность прибора учета газа выявлены не были. При этом несоответствие пломбы завода-изготовителя основанием к перерасчету по нормативам потребления не является. Пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ. В экспертном заключении установлено, что свинцовая пломба-заклепка, препятствующая доступу к местам регулировки, установлена в специальную проушину; после демонтажа пломбы-заклепки и крышки отсчетного устройства повреждений не обнаружено. Прибор учета находился в исправном состоянии с установленными на нем пломбами. Монтаж СИ производился истцом не самостоятельно, а сертифицированными специалистами в присутствии представителя поставщика газа. Истец не несет ответственности за последствия установки специалистом, поверяющим счетчик, пломбы, несоответствующей заводу-изготовителю. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для внеочередной поверки. Проведенная впервые ДД.ММ.ГГГГ проверка газового оборудования истца не выявила нарушений в его работе. В связи с этим просит признать задолженность истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по оплате природного газа незаконной с возложением на ответчика обязанности произвести ее перерасчет на дату вынесения решения суда.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца - ФИО6 ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, а также его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия сочла возможным дела рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ).
По правилам п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гапром межрегионгаз Курск" (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор N купли-продажи природного газа гражданам, у которых установлены приборы учета природного газа. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию газопроводов-вводов, вводных и внутренних газопроводов, внутридомового газоиспользующего оборудования, в том числе газового счетчика в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Курскгаз" установило в домовладении истца прибор учета расхода газа ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.
Поставщиком газа в жилой дом истца является ООО "Газпром Межрегионгаз Курск".
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" была проведена проверка газового счетчика, установленного в доме истца, по результатам которой составлен акт о том, что нижняя часть пломбы завода-изготовителя отсутствует, верхняя часть пломбы выступает из посадочного гнезда, и вызывает сомнения в её подлинности. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был демонтирован и направлен для проверки в ЦСМ <адрес>.
По заключению комиссии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа в процесс эксплуатации подвергался несанкционированному вмешательству. Свинцовая пломба-заклепка завода-изготовителя в процессе эксплуатации была демонтирована, затем установлена другая пломба с нанесенным похожим заводским знаком. Вследствие этого имелся доступ к местам регулировки и элементам отсчетного устройства (сумматору потребленного объема газа).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы технического исследования, указав, что они полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, исследование проведено с соблюдением требований процессуального кодекса РФ, и поскольку факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа нашел свое подтверждение, признал действия ответчика законными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
В соответствии с подп. "ж" п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, а в соответствии с п. 23, п. 25 этих же Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета возможно только при наличии предусмотренной данным нормативным актом совокупности условий, одним из которых наряду с исправным состоянием прибора учета является отсутствие нарушений пломбы завода-изготовителя прибора учета.
Абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа установлено, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, имелся доступ к местам регулировки и элементам отсчетного устройства (сумматору потребленного объема газа) перерасчет по оплате за газоснабжение за 6 предыдущих месяцев со дня проверки произведен ответчиком правомерно.
Довод апелляционной жалобы об исправности прибора учета газа, установки его газовыми службами не опровергают выводов суда, поскольку согласно Правилам поставки газа основанием для начисления объема потребленного газа по нормативам поставлена в зависимость лишь от самого факта нарушения пломбы завода-изготовителя.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что именно пломба со счетчика истца имела повреждения, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты как необоснованные, поскольку установлено, что счетчик, пломба-заклепка со счетчика предоставлены ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, которое не заинтересовано в рассмотрении дела. При этом доказательств вмешательств со стороны ответчика в представленные сторонним лицом образцы в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
