Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-711/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-711/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П., при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" к Паршину И.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по частной жалобе Паршина И.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г.
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2019 г. иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" к Паршину И.П. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, Паршин И.П.
15 января 2020 г. обратился в суд с апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Паршина И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.
В частной жалобе Паршин И.П. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренные частью 1 статьи 112 ГПК РФ основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 29 октября 2019 г., мотивированная часть которого изготовлена
06 ноября 2019 г., отсутствуют, мотивированное решение суда Паршиным И.П. получено 12 декабря 2019 года срок обжалования истек 14 января 2020 г.
Судья полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда Паршиным И.П. не предоставлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для его восстановления не противоречат положениям статей 56, 112 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршина И.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка