Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №33-711/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2020 г. дело по частной жалобе Савчук О.В. на определение Ковровского городского суда **** от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:
Заявление Савчук О.В. об отмене решения суда от 11.07.2018 по гражданскому делу **** по исковому заявлению Савчук О.В. к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" Дегтяревой Е.С., Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом ****, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда **** от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2018 г., Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю офиса 3349/41/01 акционерного общества "Россельхозбанк" Дегтяревой Е.С., Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности возвратить документы и взыскании компенсации морального вреда.
Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда **** от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решение суда подлежит пересмотру в связи с разъяснением правоприменения ст.65 Трудового кодекса РФ, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. ****
В судебном заседании Савчук О.В. свое заявление поддержала. Указала, что выводы суда первой инстанции опровергаются объяснениями сотрудников банка Михайлова Е.Э. и Цибиковой Т.В., а вывод суда о необходимости обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу противоречит правоприменительной практике относительно ст.65 Трудового кодекса РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 ****-****
Представитель заинтересованного лица- Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации правовой нормы не отнесено к обстоятельствам, указанным в п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может рассматриваться как вновь открывшееся.
Заинтересованное лицо Дегтярева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
Савчук О.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что не был извещен правопреемник Дегтяревой Е.С. (руководитель офиса), поскольку с 05 июня 2018 Дегтярева Е.С. была уволена.
В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица- Владимирского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", заинтересованное лицо Дегтярева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда **** от 11.07.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к руководителю офиса **** акционерного общества "Россельхозбанк" Дегтяревой Е.С., Владимирскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" об истребовании письменного отказа в приеме на работу и ответа на обращение, возложении обязанности вернуть документы и взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012г. **** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции верно указал в определении, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 ****-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Савчук О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 22, частями первой, второй, пятой и шестой статьи 64, частью первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации", не входит в исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы являться основаниями для пересмотра постановленного по делу решения.
Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом по делу доказательств, на основании которых принято судебное решение, к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, что не подлежит разрешению по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Ковровского городского суда **** от 11.07.2018 по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Савчук О.В.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен правопреемник Дегтяревой Е.С. (руководитель офиса), поскольку 05.06.2018 Дегтярева Е.С. уволена, не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. Савчук О.В. требования были предъявлены именно к Дегтяревой Е.С.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда **** от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Савчук О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка