Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2020 года №33-711/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-711/2020
Судья ФИО2 дело N
(N материала в суде первой инстанции б/н)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО5, при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. При подаче искового заявления в суд, Банком был приложен список внутренних ("банковских") почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку ответчику экземпляра иска с расчетомзадолженности. Остальные документы по списку приложений к иску, (за исключением доверенности и платежного поручения об оплате госпошлины), не направляются ответчику, в связи с тем, что при оформлении документов на предоставление кредита, заемщику предоставляются вторые экземпляры. Законодательство не предусматривает необходимости составления описи вложений при отправлении сторонам копии искового заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО "Россельхозбанк", судья Майкопского городского суда Республики Адыгея исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, требование о направлении сторонам копии искового заявления с приложением документов, содержится в АПК РФ уже длительное время. Применяя аналогию закона разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, не имелось, поскольку суд первой инстанции при его вынесении не убедился в получении истцом копии определения об оставлении иска без движения.
Таким образом, законодательство не предусматривает необходимость составления описи вложений, при почтовом отправлении искового заявления.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля года отменить, материал по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка