Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года №33-711/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-2/2021







Судья Согданова Е.Е.


Дело N 33-2/2021
(N 33-711/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







9 февраля 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1701/2020 по иску Ностаева В.Ц. к Босхомджиеву О.А, о признании расписки о передаче денежных средств недействительной по апелляционной жалобе истца Ностаева В.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ностаев В.Ц. обратился в суд с иском к Босхомджиеву О.А. о признании расписки о передаче денежных средств недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.
6 ноября 2013 года между ним и Босхомджиевым О.А. заключена сделка в форме расписки об исполнении денежного обязательства, по условиям которой он принимает обязательство по уплате в пользу ответчика 3 000 000 руб., которое подлежит исполнению после подписания договора купли-продажи между ним (Ностаевым В.Ц.) и Сасыковым В.В., являющегося основанием перехода права собственности к истцу на следующие объекты: дом животновода, зерносклад (ангар), свинарник, расположенные по адресу: <...>.
Исходя из формальных условий, оспариваемая сделка является договором дарения денежных средств с отлагательным условием, носит безвозмездный характер, предмет сделки заключается в принятии им (дарителем) одностороннего обязательства по передаче денежных средств ответчику (одаряемому), не являющегося собственником объекта недвижимости, при условии передачи третьим лицом (Сасыковым В.В.) дарителю в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи.
Он не исполнил возложенную распиской обязанность по уплате денежных средств ни полностью, ни частично, соответственно, не начал течь срок исковой давности о признании недействительным условия расписки, предусматривающего уплату им денежных средств в пользу ответчика.
Считает данную расписку ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей возмездное отчуждение животноводческой стоянки Босхомджиевым О.А. в его пользу.
Имущество, указанное в расписке, им (Ностаевым В.Ц.) получено не от Босхомджиева О.А., а от Сасыкова В.В. в результате заключения между ними договора купли-продажи 12 декабря 2014 года, имеющего силу передаточного акта.
Он, будучи индивидуальным предпринимателем, главой КФХ "Церен", владел животноводческой стоянкой с марта 2013 года, в последующем 25 марта 2013 года заключен с Сасыковым В.В. договор аренды жилого помещения, за время владения с марта 2013 года произведен капитальный ремонт дома животновода, здания склада кормов, на базе которого планировалось организовать мельничное производство. В дальнейшем приобретено мельничное оборудование, которое установлено, отлажено и запущено в тестовом режиме. 4 сентября 2013 года им, как владельцем животноводческой стоянки, подана заявка в ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на электроснабжение и технологическое присоединение к сетям, в связи с чем понесены определенные расходы. Владение истцом животноводческой стоянкой не прекращалось до заключения договора купли-продажи с Сасыковым В.В.
Полагает, что поскольку стороны не приступили как к прикрывающей, так и прикрываемой сделке, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Действия сторон, прикрываемые распиской о дарении денежных средств от 6 ноября 2013 года, были направлены на отчуждение животноводческой стоянки Босхомджиевым О.А. в его пользу, которая фактически приобретена ФИО4 у Сасыкова В.В. за 700 000 руб. по расписке от 10 ноября 2010 года. При этом право собственности на животноводческую стоянку Сасыковым В.В. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ зарегистрировано лишь в 2013 году.
Ни истец, ни ответчик не рассматривали себя как даритель и одаряемый, каждый преследовал цель извлечения имущественных выгод для себя: он (Ностаев В.Ц.) - в получении в собственность животноводческой стоянки; Босхомджиев О.А. - в получении денежных средств за переход в собственность Ностаева В.Ц. объектов животноводческой стоянки, приобретенной в обход закона у Сасыкова В.В. ФИО4, который передал животноводческую стоянку во владение своему брату Босхомджиеву, но право собственности на которую на момент оформления расписки от 6 ноября 2013 года не было оформлено ни Сасыковым, ни ФИО4, ни Босхомджиевым.
В данном случае оспариваемая сделка, будучи притворной, возлагает на него, вступившего в регулируемые законом правоотношения по приобретению объектов недвижимости у законного собственника, исполнение не предусмотренных законом имущественных обязанностей перед несобственником имущества, не уполномоченного распоряжаться указанным имуществом, не являющимся полномочным представителем собственника, в связи с приобретением данного имущества.
На основании изложенного просил суд признать расписку о передаче денежных средств от 6 ноября 2013 года недействительной сделкой ввиду ничтожности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ностаев В.Ц. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что приведенные судом в решении судебные акты по спорам, ранее рассмотренным между истцом и ответчиком, преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют. Суд в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований привел положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к оспариванию мнимой сделки. Между тем истец ссылался на притворность, а не мнимость сделки. Считает, что вывод суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, о том, что для признания сделки притворной недостаточно намерения одного участника заключить притворную сделку, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из материалов дела по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке от 6 ноября 2013 года Босхомджиев прямо сослался на ранее понесенные затраты по приобретению животноводческой стоянки у Сасыкова В.В. за 700000 руб., погашение им долговых обязательств перед банком за Сасыкова, что привело к снятию ограничительных мер в отношении объектов недвижимости для реализации Босхомджиевым животноводческой стоянки Ностаеву. Аналогичную цель преследовал Ностаев, соглашаясь выплатить Босхомджиеву 3000000 руб. за переход права собственности на животноводческую стоянку от Сасыкова к нему. Кроме того, указывает, что у него (Ностаева В.Ц.) отсутствовала какая-либо практическая мотивация дарить Босхомджиеву денежные средства на сумму 3000000 руб., с которым он на момент составления расписки был едва знаком.
Истец Ностаев В.Ц., ответчик Босходжиев О.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сасыков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
8 февраля 2021 года в Верховный Суд Республики Калмыкия от Ностаева В.Ц. поступила телефонограмма, в которой он просил судебное разбирательство по его апелляционной жалобе отложить на другой срок в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) его сына, проживающего совместно с ним.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (абзац 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2).
При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой истца находится в производстве суда апелляционной инстанции с 15 сентября 2020 года.
14 октября 2020 года от Ностаева В.Ц. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и необходимостью продолжения лечения в амбулаторном режиме с наблюдением у терапевта по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2020 года, ходатайство Ностаева В.Ц. об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 5 ноября 2020 года.
3 ноября 2020 года от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату по причине прохождения обследования у терапевта по поводу перенесенного инфекционного заболевания.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года ввиду нахождения истца Ностаева В.Ц. на амбулаторном лечении из-за перенесенного инфекционного заболевания (COVID-19) производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
30 декабря 2021 года на электронную почту Верховного Суда Республики Калмыкия от Ностаева В.Ц. поступила скан-копия электронного листка нетрудоспособности N <...> от 16 ноября 2020 года, выданного врачом БУ РК "Городская поликлиника" ФИО9, согласно которому истцу было предписано приступить к работе с 19 ноября 2020 года.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа главного врача БУ РК "Городская поликлиника" Найминова Б.И. от 13 января 2021 года следует, что Ностаев В.Ц. на лечении в указанном лечебном учреждении не находится.
В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено к судебному разбирательству на 9 февраля 2021 года.
О слушании дела, назначенного в указанную дату, истец Ностаев В.Ц. извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дополнительно к ходатайству, заявленному в телефонограмме от 8 февраля 2021 года, об отложении судебного заседания Ностаевым В.Ц. посредством отправления на адрес электронной почты Верховного Суда Республики Калмыкия представлена скан-копия направления на медицинское обследование, выданное ФИО2, <...> года рождения.
Между тем указанный документ не свидетельствует об уважительности неявки самого истца Ностаева В.Ц. в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Каких-либо документов, предписывающих не покидать место жительства, либо иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 9 февраля 2021 года, истцом не представлено.
При таких данных, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая Ностаевым В.Ц. сделка от 6 ноября 2013 года притворной не является.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 года между Ностаевым В.Ц. и Босхомджиевым О.А. заключена сделка в форме расписки об исполнении денежного обязательства, согласно которой истец принимает обязательства по уплате в пользу ответчика 3 000 000 руб. за переданное последнему имущество (животноводческий дом, зерносклад, свинарник), которое подлежит исполнению после подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В., являющегося основанием перехода права собственности к истцу на следующие объекты: дом животновода, зерносклад (ангар), свинарник, расположенные по адресу:<...>.
12 декабря 2014 года между Сасыковым В.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности за ФИО7, и Ностаевым В.Ц. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дом животновода, свинарник, склад кормов, земельный участок, находящиеся по адресу:<...>. Общая стоимость имущества составила 270 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Однако денежные средства в размере 3000000 руб. Ностаевым В.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. не выплачены.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке от 6 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 года решение суда от 30 мая 2016 года отменено, исковые требования Босхомджиева О.А. удовлетворены, с Ностаева В.В. в пользу Босхомджиева О.А. взысканы сумма основного долга по расписке от 6 ноября 2013 года в размере 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297000 руб.
В последующем решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года исковые требования покупателя животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <...>, ФИО5 по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 года удовлетворены. Ответчики Ностаев В.Ц. и Сасыков В.В. заявленные требования признали в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года признан недействительным.
26 декабря 2017 года Ностаев В.Ц. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 октября 2016 года, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления Ностаева В.Ц. отказано в связи с тем, что признание вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2017 года недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2014 года, заключенной между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В., не может повлиять на результат рассмотрения дела по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке от 6 ноября 2013 года.
13 декабря 2018 года Ностаев В.Ц. обратился в суд с иском к Босхомджиеву О.А. о признании расписки от 6 ноября 2013 года недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование исковых требований указал, что, выдавая оспариваемую расписку, он (Ностаев В.Ц.) полагал, что Сасыков В.В. поручил Босхомджиеву О.А. реализацию принадлежащего Сасыкову В.В. имущества и наделил того всем объемом полномочий на реализацию принадлежащего Сасыкову В.В. имущества. Более того, Босхомджиев О.А. заверил его (Ностаева В.Ц.) в том, что Сасыков В.В. выдал ему надлежащим образом оформленную доверенность.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении данных исковых требований Ностаева В.Ц. отказано.
Приведенные выше судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Ностаев В.Ц. ссылается на ничтожность (притворность) расписки от 6 ноября 2013 года, прикрывающей возмездное отчуждение Босхмоджиевым О.А. в пользу истца не принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.
Между тем, оценивая оспариваемую истцом в рассматриваемом деле расписку от 6 ноября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в апелляционном определении от 6 октября 2016 года установила, что между Босхомджиевым О.А. и Ностаевым В.Ц. заключена сделка с отлагательным условием, по которой обязательство последнего о передаче денежных средств в размере 3000000 руб. поставлено в зависимость от подписания договора купли-продажи между ним и собственником недвижимого имущества Сасыковым В.В.
Учитывая, что договор купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. подписан 12 декабря 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с названной даты у Ностаева В.Ц. возникло обязательство по уплате денежных средств Босхомджиеву О.А. в сумме 3000000 руб.
Поскольку Ностаев В.Ц. свои обязательства по сделке от 6 ноября 2013 года надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с него в пользу Босхомджиева О.А. сумму основного долга в размере 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297000 руб.
Указанные выше обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
В этой связи доводы Ностаева В.Ц. о заключении сторонами договора дарения с отлагательным условием от 6 ноября 2013 года, являющегося притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимости, совершенную между Ностаевым В.Ц. и Босхомджиевым О.А., противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по своей сути являются возражениями относительно исковых требований Босхомджиева О.А. о взыскании с Ностаева В.Ц. денежных средств и сводятся к несогласию с апелляционным определением от 6 октября 2016 года.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают, заявлены без учета требований закона и обстоятельств дела и лишь выражают мнение истца об ином приемлемом для него результате по данному делу, что не является установленным процессуальным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка