Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-711/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Репниковой А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Репниковой А.В. к Орловой Н.Е. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом; с Репниковой А.В. в бюджет муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Репниковой А.В. и ее представителя Ч.С.П., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Орловой Н.Е. - М.Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Репникова А.В., ссылаясь на неисполнение Орловой Н.Е. обязательства по оплате стоимости переданного ей по заключенному между ними 22 декабря 2015 года договору купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>. в сумме 2 000 000 рублей, обратилась к ней с иском о взыскании указанной денежной суммы.
Орлова Н.Е. против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства по оплате стоимости земельного участка с жилым домом были ей выполнены в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности ей неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости земельного участка с жилым домом. Полагает, что вопреки выводам суда отсутствие в тексте договора купли-продажи условия о необходимости оформления расписки в получении денежных средств не исключало необходимости оформления сторонами расписки, подтверждающей факт расчета между сторонами, поскольку положения пункта 2 ст. 408 ГК РФ не исключают право сторон оформить документ, подтверждающий расчет между сторонами по договору.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что наличие на счетах ответчика в кредитных организациях денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по указанному договору, факта проведения расчетов по договору не подтверждает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета, в том числе доказательств обмена части денежных средств на счетах в валюте на рубли.
Полагает, что вопреки выводам суда наличие в пункте 2.2 договора купли-продажи сведения о проведении расчета в полном объеме факт проведения расчета по договору не подтверждает, поскольку не имея юридического образования, она добросовестно заблуждалась, считая, что расчет произведен путем зачета денежные средств, полученных ей от ответчика в 2014 году в сумме 2 300 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Орловой Н.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между Репниковой А.В. и Орловой Н.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
Переход права собственности на дом и земельный участок к Орловой Н.Е. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 18 января 2016 года.В соответствии с пунктом 2.2. договора земельный участок с жилым домом приобретены за 2 000 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью и в полном объеме до подписания договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Согласно передаточному акту от 22 декабря 2015 года земельный участок с жилым домом передан Орловой Н.Е., расчет между сторонами произведен полностью и в полном объеме до подписания договора купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетвоернии иска, суд руководствовался ст.ст. 454, 550, 485, 421, 408 ГК РФ и, буквально истолковав текст договора купли-продажи в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчиком расчет с истцом по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года произведен до его заключения, отклонив доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате земельного участка и дома подтверждается отсутствием расписки, а также отсутствием представленных ответчиком сведений о переводе денежных средств со счета ответчика на счет истца в счет оплаты по договору.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что дом и земельный участок стоимостью 2 000 0000 рублей по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года были преданы истцом ответчику в счет в зачет долга истца по возврату денежных средства в размере 2 300 000 рублей, уже взысканных по решению Сарапульского городского суда от 19 февраля 2018 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, ввиду того, что указанные обязательства не совпадают по сумме требований, также указав, что, напротив, именно обращение Орловой Н.Е. к Репниковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии их зачета в счет оплаты передаваемого по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года недвижимого имущества.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку содержание пункта 2.2. договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года указывает на то, что расчет между сторонами по обязательству оплатить стоимость земельного участка с домом в размере 2 000 000 рублей был произведен в полном объеме в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике до подписания данного договора.
Данное обстоятельство подтверждается и содержащимися в пункте 4 подписанного сторонами передаточного акта указаниями сторон на проведения расчета между ними в полном объеме в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике до подписания данного договора.
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сарапульского городского суда от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года, с Репниковой А.В. в пользу Орловой Н.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела установлено отсутствие причинной связи между получением ответчиком от истца 31 октября и 1 ноября 2014 года денежных средств и исполнением истцом обязательств по оплате стоимости перешедшего в ее собственность по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года недвижимого имущества, на наличие которого Репникова А.В. ссылалась в обоснование возражений против требований Орловой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом приведенных выше положений части 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт был обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежал доказыванию вновь и оспариванию Репниковой А.В., участвовавшей при рассмотрении вышеуказанного дела, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Репниковой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка