Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина А.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бородину Анатолию Григорьевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Трохачевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Бородину А.Г. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Овстуг" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 233 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредитным договором и приложением N 1 к договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата до "дата" Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика 4 233 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Брянской области от "дата" в отношении СПК "Овстуг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович. На дату вынесения Арбитражным судом Брянской области определения о признании должника СПК "Овстуг" несостоятельным (банкротом) задолженность последнего перед АО "Россельхозбанк" по указанному кредитному договору составляла 1 060 789,31 руб. Однако, "дата", "дата" СПК "Овстуг-2" и У. было произведено частичное погашение задолженности СПК "Овстуг" в сумме 124 789,31 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Бородиным Анатолием Григорьевичем заключен договор поручительства физического лица от "дата".
"дата" кредитор направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое было оставлено без ответа и исполнения.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований представитель истца просила взыскать с Бородина А.Г. задолженность по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в размере 910 783, 36 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд решилвзыскать с Бородина А.Г. а пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 910 783,36 руб., а именно размер просроченной задолженности по основанному долгу 910 783,36 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 560 руб.
В апелляционной жалобе Бородин А.Г. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, необоснованно, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что права банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, по которому обжалуемым решением суда с него взыскана задолженность, как с поручителя, в полном объеме защищены определением Арбитражного суда Брянской области от "дата", вынесенным по делу N о банкротстве СПК "Овстуг", которым указанная задолженность была внесена в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Трохачева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО (АО) "Россельхозбанк" и СПК "Овстуг" был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 233 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Кредитным договором и приложением N1 к договору установлен график погашения кредита с окончательным сроком возврата до "дата".
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
Согласно пункту 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последующего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
"дата" между ОАО (АО) "Россельхозбанк" и Бородиным А.Г. заключен договор поручительства физического лица N в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с СПК "Овстуг".
По условиям указанного договора поручительства (пункты 2.1.. 2.2. договора поручительства) поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основанного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бородину А.Г. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Бородина А.Г.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст. 361 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 года (резолютивная часть определения по делу от 19.02.2018г.) в отношении заемщика СПК "Овстуг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на "дата".
"дата" в адрес Бородина А.Г. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту до "дата", однако требование кредитора должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заёмщиком, ни поручителем не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с поручителя Бородина А.Г. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с судом о принятии во внимание представленного Банком расчета, согласно которому, с учетом частичного погашения, по состоянию на "дата" размер задолженности по кредитному договору N от "дата" составил 910 783,36 руб.
Иных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 560 руб., подлежащие взысканию с Бородина А.Г. в пользу истца, определены судом соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии определения Арбитражного суда Брянской области от "дата", которым спорная задолженность была внесена в реестр требований кредиторов должника СПК "Овстуг", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, из смысла ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бородину Анатолию Григорьевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
