Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску АО "Россельхозбанк" к Юшкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Юшкину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Одновременно с предъявлением иска АО "Россельхозбанк" просило принять меры по обеспечению иска в виде ареста счетов в банках и финансовых организациях, открытых на имя Юшкина Е.Н.; ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Юшкину Е.Н., в том числе движимого имущества, находящегося по адресам: <адрес>; запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Юшкину Е.Н., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах суммы не меньше <данные изъяты> копейки.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с частью 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования АО "Россельхозбанк" заключаются во взыскании с ответчика Юшкина Е.Н. денежных средств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом обязательство ответчика по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, предпринятые при заключении кредитного договора меры по обеспечению исполнения обязательств по договору, в том числе в случае неуплаты ответчиком денежных средств, являются достаточными и соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.
Доказательств того, что имеются основания реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" за счет стоимости заложенного имущества, истцом не представлено.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, ареста его движимого имущества по месту жительства и месту регистрации, а также запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, без применения указанных истцом мер обеспечения, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные меры могут привести к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, создать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований основаны на предположениях, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи.
Сам факт обращения истца в суд с иском не может свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Иные доводы частной жалобы не влияют на законность оспариваемого определения судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
