Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 года №33-711/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М. судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кашева З.Х. Утова А.М.и представителя местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского района КБР и Семёнова Р.М, Драгунова К.Б. по докладу судьи Кучукова О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского района КБР и частную жалобу Семенова Р.М.
на определение Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
02 февраля 2017 года местной администрацией сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР в форме аукциона были проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. В том числе был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 87,4851 га с кадастровым номером N (лот N 10) и земельного участка общей площадью 32,6318 га с кадастровым номером N (лот N 15). Заявки на участие в аукционе по лоту N 10 подали и были зарегистрированы в качестве участников аукциона Семенов Р.М. и Кашев З.Х., по лоту N 15 - индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства Мамхегова З.З. и Кашев З.Х.. Кашев З.Х. на аукцион не явился, в связи с чем победителем аукциона по лоту N 10 признан индивидуальный предприниматель Семенов Р.М. , по лоту N 15 - индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства Мамхегова З.З. , с которыми как с победителями аукциона заключены договоры аренды земельных участков.
Утверждая, что процедура проведения аукциона была нарушена, что он физически незаконно не был допущен в здание, где проводился аукцион, а председатель аукционной комиссии Заптиев А.З., поставленный в известность о том, что родные братья Семёнова Р.М. в целях воспрепятствования участию Кашева З.Х. в аукционе не допускают его в здание, где проводится аукцион, не приостановил проведение аукциона и не обеспечил ему доступ к участию в аукционе, что в нарушение требований закона регистрация участников аукциона непосредственно перед проведения торгов по каждому лоту не проводилась, что действия аукционной комиссии им были обжалованы в У ФАС и в нарушение требований части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного У ФАС запрета на заключение договоров аренды до принятия решения по жалобе, договора аренды земельных участков были заключены и зарегистрированы, что в силу допущенных нарушений торги и заключённые по их итогам договора аренды по лотам N 10 и N 15 являются недействительными, Кашев З.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР, индивидуальному предпринимателю-главе крестьянско-фермерского хозяйства Мамхеговой З.З. и индивидуальному предпринимателю Семенову Р.М. о признании торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лотам N 10 и N 15 недействительными, признании заключённых по итогам торгов по лотам N 10 и 15 договоров аренды земельных участков и записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков недействительными.
Представитель местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР Заптиев А.З., ответчики Мамхегова 3.3. и Семёнов Р.М. иска не признали.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кашеву З.Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 июля 2018 года решение Прохладненского районного суда КБР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашева З.Х. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
21 января 2019 года Кашев З.Х, обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования Кашев З.Х. мотивировал тем, что суд, отказывая ему в иске, посчитал не доказанными положенные Кашевым З.Х. в основу иска доводы о нарушении процедуры проведения торгов, в том числе и путём создания ему физических препятствий к участию в торгах, В настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР по делу N А20-2115Y2007 от 08 октября 2018 года и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года установлено, что администрацией сельского поселения Карагач не были обеспечены условия для проведения торгов и беспрепятственному его доступу к месту проведения торгов, что торги были проведены с нарушением законодательства и с нарушением прав Кашева З.Х, на участие в торгах. Эти ' решение имеет преюдициальное значение и в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель Кашева З.Х. Утов А.М. требования Кашева З.Х, поддержал и указал, что постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 года постановление Шестнадцатого Арбитражного суда от 21 декабря 2018 года в основной его части оставлено без изменения, а кассационная жалоба местной администрации с.п. Карагач Прохладненского района КБР оставлена без удовлетворения.
Семёнов Р.М., Мамхегова 3.3, и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное разбирательство не явились. Представитель Семёнова Р.М. и местной администрации с.п. Карагач Драгунов К.Б. против заявленных требований возражал.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года заявление Кашева З.Х. удовлетворено. Постановлено решение Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года отменить.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, местная администрация сельского поселения Карагач Прохладненского района КБР и Семенов Р.М. подали на определение суда частные жалобы, в которых просят определение суда отменить и вынести новое определение об отказе Кашеву З.Х, в заявленном требовании,
В обоснование жалоб указано, что выводы суда об удовлетворении требований Кашева З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что при разрешении заявленных Кашевым З.Х. требований суд неправильно истолковал и применил процессуальный закон. Указано, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решение суда содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведённые Кашевым З.Х. обстоятельства к таковым не относятся. Поскольку Кашев З.Х,, обращаясь в суд с иском к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско- фермерского хозяйства Мамхеговой З.З. и к индивидуальному предпринимателю Семенову Р.М. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и признании недействительными договоров аренды земельных участков в качестве оснований иска ссылался на то, что ему учинили препятствия к участию в аукционе, не допустив его в здание, где проводились торги, и именно эти обстоятельства им приводятся в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а о существовании этих обстоятельств заявителю было известно, установление этих обстоятельств актами арбитражных судов не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Указано, что отмена решения У ФАС по КБР N 06\634 от 10 марта 2017 года без принятия судами нового решения не свидетельствует о том, что это повлияло или могло повлиять на существо принятого по настоящему делу решения, поскольку решение суда основано не только на выводах УФАС по КБР, но и на других исследованных судами доказательствах. Не указав в заявлении, каким образом и в какой степени отмена решения УФАС по КБР повлияла на результат рассмотрения дела, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения. Указано на ошибочность выводов суда о преюдициальности решений арбитражных судов, поскольку состав участвующих в арбитражном деле и в данном разный. При таких обстоятельствах отмена решения УФАС по КБР не может служить достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, при принятии которого осуществлялась проверка законности проведённых торгов и заключённых по их итогам сделок. Поскольку в обоснование принятого решения об отказе Кашеву З.Х. в иске положены не решения УФАС по КБР и не решения арбитражных судов, а факт недоказанности Кашевым З.Х. как истцом заявленных требований, отмена решения УФАС по КБР арбитражными судами не может служить основанием для пересмотра решения Прохладненского районного суда КБР.
В частных жалобах содержится ходатайство о принятии и приобщении к делу нового доказательства - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 года, поскольку это решение не могло быть представлено в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на частные жалобы Кашев З.Х., считая определение суда законным и обоснованным, указывая на правильность содержащихся в определении суда выводов, на необоснованность поданных частных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, в частные жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением по заявлению Кашева З.Х. нового определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года по следующим основаниям.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что приведённые Кашевым З.Х. обстоятельства - установление вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР по делу N А20-2115\2007 от 08 октября 2018 года и постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года того, что администрацией сельского поселения Карагач не были обеспечены условия для проведения торгов и беспрепятственному его доступу к месту проведения торгов, что торги были проведены с нарушением законодательства и с нарушением прав Кашева З.Х. на участие в торгах, - дают основание для пересмотра в установленном статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке решения Прохладненского районного суда КБР по новым обстоятельствам, являются ошибочными. Эти выводы суда противоречат правовым позициям, высказанным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека о правовой определённости судебных постановлений.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными проведённых 02 февраля 2017 года торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, Кашев З.Х. в обоснование иска указывал на то, что процедура проведения аукциона была нарушена, что он физически незаконно не был допущен в здание, где проводился аукцион, в силу чего по не зависящим от него причинам не мог принять участие в торгах, что председатель аукционной комиссии, поставленный в известность о чинимых ему родными братьями участника аукциона Семёнова Р.М. препятствиях для прохода в здание, где проводится аукцион, не приостановил проведение аукциона и не обеспечил ему доступ к участию в аукционе, что в нарушение требований закона регистрация участников аукциона непосредственно перед проведения торгов по каждому лоту не проводилась, что действия аукционной комиссии им были обжалованы в УФАС и в нарушение требований части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного УФАС запрета на заключение договоров аренды до принятия решения по жалобе, договора аренды земельных участков были заключены до принятия УФАС решения по поданной им жалобе и зарегистрированы, что в силу допущенных нарушений торги и заключённые по их итогам договора аренды по лотам N 10 и N 15 являются недействительными.
Отказывая Кашеву З.Х. в иске, суд исходил из того, что Кашев З.Х. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представил, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их не доказал.
Исходя из оснований, указанных Кашевым З.Х. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Прохладненский районный суд КБР пришёл к неправильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении нопм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановления арбитражных судов, на которое ссылается Кашев З.Х., фактическими обстоятельствами не являются. О существовании обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов, Кашеву З.Х. было известно как в момент рассмотрения настоящего дела, как и до его возникновения в суде, на эти обстоятельства Кашев З.Х. ссылался при обращении с иском в суд как на основания заявленных им требований. Однако доказать существование этих обстоятельств Кашев З.Х. не смог, в силу чего ему было отказано в иске. По существу Кашев З.Х., обращаясь в суд с требованием о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда, посредством представления новых доказательств пытается доказать те обстоятельства, которые ему как истцу были известны, но доказать которые он не смог.
Таким образом, судебная коллегия находит что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Кашев З.Х., не могут служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР в порядке статьи 392 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Кашева З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка