Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2019 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Монострой" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 декабря 2018 года, которым открытому акционерному обществу "Монострой" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Монострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Городничеву Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 971 608 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, автомобилю ****", государственный регистрационный номер: ****, принадлежащего ОАО "Монострой", причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1371 608 рублей. Поскольку часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей обществу возместила страховая компания, обязанность возмещения вреда в оставшейся сумме должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля **** Городничева Д.Е.
Ответчик Городничев Д.Е. с иском ОАО "Монострой" согласился частично. В обоснование возражений пояснил, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина, поскольку оба водителя, участвовавшие в нем, выехали на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, он (Городничев Д.Е.) завершал проезд перекрестка, а водитель автомобиля "**** **** **** не должен был начинать движение со стоп-линии на желтый сигнал светофора, а обязан был предоставить ему возможность закончить проезд перекрестка. С учетом наличия в действиях обоих водителей обоюдной вины, просил суд определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба исходя из степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
**** частично удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "Монострой".
С Городничева Д.Е. в пользу ОАО "Монострой" взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 680 125 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб. 70 коп.
В остальной части исковые требования ОАО "Монострой" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2017 года изменено в части размера ущерба, подлежащего возмещению, размера расходов по оплате государственной пошлины и размера расходов по оплате услуг представителя.
В пользу ОАО "Монострой" с Городничева Д.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 125 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
**** ОАО "Монострой" обратилось в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании представителем истца Кузьминым Б.И., о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием к пересмотру решения суда от **** является видеозапись регистратора, установленная на автомобиле другого участника дорожного движения, которая ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Обстоятельства, отраженные в данной записи могут повлиять на существо принятого решения суда, поскольку может измениться мера ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу ОАО "Монострой". Данная запись была получена истцом ****.
Ответчик Городничев Д.Е. и его представитель Воеводина Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали на пропуск ОАО "Монострой" срока на обращение с данным заявлением, поскольку из пояснений представителя ОАО "Монострой", данных в судебном заседании ****, следует, что водитель, предоставивший видеозапись оставлял потерпевшему свой номер телефона.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Монострой" просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при наличии представленных доказательств, по делу установлен факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, ранее не известных суду и не исследованных им, которые способны повлиять на существо принято судебного акта, на пропорции распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Монострой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2017 года, поскольку представленные ОАО "Монострой" видеозапись и заключение эксперта ООО "****" не обладают признаками вновь открывшегося или нового обстоятельства, а по сути являются новыми доказательствами.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Все доводы частной жалобы повторяют позицию представителя ОАО "Монострой", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Монострой" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка