Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гдовского районного суда Псковской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Харитонову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N (****) от 01 июля 2013 года задолженность по основному долгу - 157328 рублей 23 коп., задолженность по уплате процентов - 45064 рубля 27 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 100000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 50000 рублей, а всего 352392 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 рубля 93 копейки.
В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель N (****) идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Харитоновым С.В. заключен кредитный договор на сумму 267135 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев до 02 июля 2018 года под 24 % годовых. В обеспечение принятых обязательств заключен договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Ответчиком нарушались обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 639075 рублей 55 коп., которую истец просил взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения государственной пошлины.
Со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт указал, что в связи со снижением неустойки не имеется оснований для уменьшения суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 рубля 93 коп.
Решение суда обжалуется в части уменьшения размера госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 591 рубль. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 6723 рублей 93 коп. с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу заявлено два требования, одно из которых удовлетворено в полном объеме. Следовательно, правила о пропорциональности несения судебных расходов в части удовлетворения требования неимущественного характера, подлежащего отдельно оплате государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гдовского районного суда от 13 февраля 2019 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Харитонова Сергея Владимировича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в размере 15591 рубль.
В остальной части решение Гдовского районного суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
