Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Елены Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о выплате средств материнского капитала
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о выплате средств материнского капитала, указав, что *** она и ее супруг Л. заключили кредитный договор N 38548 с *** и приобрели для проживания их семьи однокомнатную квартиру по адресу: *** площадью *** кв.м., которая являлась предметом ипотеки. *** г. с целью улучшения жилищных условий она поменялась квартирами со своей матерью, проживавшей в трёхкомнатной квартире по адресу: ***, поскольку планировала родить второго ребенка. Мать подарила принадлежащую ей трёхкомнатную квартиру, поскольку заключить договор мены она, Ларина Е.М., не могла, так как принадлежащая ей однокомнатная квартира была в залоге у банка, а заключение договора купли-продажи без передачи денег и без возникновения ипотеки в силу закона являлось бы фиктивной сделкой. Будучи собственником трёхкомнатной квартиры, она обратилась в Банк с просьбой заменить предмет ипотеки по кредитному договору от *** Банком её просьба была удовлетворена и заключено Соглашение об изменении содержания кредитного договора N 38548 от *** г.от *** и Договор ипотеки N 38548/1 от *** В качестве предмета залога была указана квартира, расположенная по адресу: ***. Таким образом, квартира *** была освобождена от обременения. Впоследствии мать продала данную квартиру. В связи с чем, Ларина Е.М. и ее муж, юридически являясь собственниками однокомнатной квартиры, подписали договор купли-продажи указанной квартиры, а деньги от её продажи передали матери, которая свою очередь приобрела для себя двухкомнатную квартиру ***. В результате этих действия для проживания своей семьи она получила благоустроенную трёхкомнатную квартиру площадью гораздо больше и в два раза дороже, нежели квартира, приобретенная первоначально. В связи с рождением второго ребенка ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серия *** от *** на сумму *** руб. Согласно справки *** от 12.09.2018 г. остаток основного долга на приобретение квартиры составляет *** руб., остаток задолженности по выплате процентов - *** руб. Она решиланаправить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 38548 от ***, нотариально оформив обязательство о последующем выделением долей в принадлежащей ей квартире всем членам семьи. 26.09.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение займа. Решением ответчика N 1611 от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявления отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ. Отказ ответчика является незаконным.
Просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области незаконным и обязать ответчика направить средства материнского капитала в размере *** руб. на погашение займа, полученного в ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 года исковые требования Лариной Е.М. удовлетворены. Постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в *** и *** направить средства материнского капитала в размере *** руб., выделенные Лариной Е.М., согласно её заявлению от 26.09.2018 г. на её лицевой счет в *** ***.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить решение суда.
Указывает, что направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала не может быть расценено как улучшение жилищных условий посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, поскольку согласно представленному свидетельству указанное жилое помещение приобретено не с использованием кредитных средств, а на основании договора дарения от ***.
В возражении на апелляционную жалобу Ларина Е.М. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Курьянову Е.Н., поддержавшую жалобу, Ларину Е.М. и её представителя Яковенко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец Ларина Е.М. и ее супруг Л. заключили кредитный договор N 38548 с *** на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ***, площадью *** кв.м.
Имея намерение улучшить жилищные условия в связи с планированием рождения второго ребенка, истец поменялась квартирами со своей матерью Ч., проживавшей в трёхкомнатной квартире по адресу: ***, в связи с чем Ч. подарила принадлежащую ей квартиру истцу.
Впоследствии истец обратилась в *** с просьбой заменить предмет ипотеки по кредитному договору от ***, в результате чего *** между *** и Лариной Е.М. заключено Соглашение об изменении содержания кредитного договора N 38548 от *** и Договор ипотеки N 38548/1 от *** Предметом залога стала квартира ***, общей площадью *** кв.м.
В связи с изложенным, квартира *** по договорённости причитающаяся матери истца Ч., была освобождена от обременения. Впоследствии Ч. решилапродать данную квартиру и приобрести двухкомнатную квартиру. Истец и ее супруг, юридически являясь собственником однокомнатной квартиры, подписали договор купли-продажи однокомнатной квартиры, а Ч. на полученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства приобрела себе двухкомнатную квартиру ***.
В связи с рождением второго ребенка истцу Лариной Е.М. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серия *** от *** на сумму *** руб.
Согласно справке *** от 12.09.2018 г. остаток основного долга по кредиту составляет *** руб., остаток задолженности по выплате процентов - *** руб.
26.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на погашение займа по кредитному договору N 38548 в ***.
Решением ответчика N 1611 от 15.10.2018 г. в удовлетворении заявления отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" со ссылкой на то, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение принадлежит Лариной Е.М. на основании договора дарения от *** г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктов 2, 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N862) и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий, и в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Анализируя представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу, что улучшение жилищных условий семьи истца Лариной Е.М. и её детей является очевидным. Ларина Е.М. дала нотариально удостоверенное обязательство о последующем выделением долей в принадлежащей ей квартире всем членам семьи, включая детей. При этом суд пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ улучшения жилищных условий закону не противоречит, в случае досрочного погашения кредита будет прекращён договор ипотеки на трёхкомнатную квартиру, что отвечает требованию улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей, что является обязательным условием распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий избранным истцом способом не противоречит интересам детей, так как с учётом всей совокупности обстоятельств является улучшением жилищных условий семьи. Доказательств фиктивности сделок суду не представлено. Истец Ларина Е.М. и её супруг являются созаёмщиками по кредитному обязательству, соответственно, направление средств материнского (семейного) капитала по кредиту, предоставленному на приобретение жилого помещения, стороной по которому выступает владелица сертификата, не противоречит законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливающему строгое целевое назначение для распоряжения указанными средствами и условия их предоставления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что отсутствуют основания для направления средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности, поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена не с использованием кредитных средств, а на основании договора дарения от ***.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к изложенным выше выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Кредитный договор изначально был заключен Лариными для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для проживание семьи, то есть с целью улучшения жилищных условий. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что в том случае, если бы предмет залога (однокомнатная квартира) не был заменён, то средства материнского капитала могли быть направлены на погашение кредитной задолженности.
Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: ***, хотя и приобретена по договору дарения, однако, фактически приобретена в результате обмена на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая являлась предметом ипотеки. В связи с произведённым обменом, квартира, расположенная по адресу: ***, стала предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, которые на настоящий момент не исполнены. В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, Ларина Е.М. дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: ***, в общую собственность, в том числе и на имя детей.
Кредитный договор является действующим. В случае погашения долга по кредитному договору обремение на квартиру, расположенную по адресу: *** в виде ипотеки будет прекращено. Тогда как в случае неисполнения кредитных обязательств, может быть обращено взыскание на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что направление средств материнского (семейного) капитала по кредиту, предоставленному изначально на приобретение жилого помещения, стороной по которому выступает Ларина Е.М. и в обеспечение которого заключен договора залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, не противоречит законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, устанавливающему строгое целевое назначение для распоряжения указанными средствами и условия их предоставления, так как используются на улучшение жилищных условий.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
