Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овченко Петра Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым иск ПАО "РОСБАНК" к Овченко Петру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен: для удовлетворения требований ПАО "РОСБАНК" по взысканию задолженности с Ф. по кредитному договору N от 31 марта 2014 года в сумме 1020528, 45 рублей обращено взыскание на принадлежащее Овченко Петру Николаевичу транспортное средство: автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE", идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, определен способ реализации указанного транспортного средства: путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 320000 рублей; взыскана с Овченко Петра Николаевича в пользу ПАО "РОСБАНК" сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении встречного иска Овченко Петра Николаевича к ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что по кредитному договору N от 31 марта 2014 года Ф. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 600000 рублей для целей приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ E200K ELEGANCE", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VINN, двигатель N, цвет черный.
В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств с Ф. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора в размере 750000 рублей.
17 декабря 2014 года залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
01 марта 2016 года Щёлковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Кроме того, Ф. в нарушение условий договора залога продал названный автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является Овченко П.Н.
Согласно заключению среднерыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 320000 рублей.
В связи с вышеизложенным истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E200K ELEGANCE", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, цвет черный, принадлежащий Овченко Н.П., определив начальную продажную цену в размере 320000 рублей, а также взыскать с Овченко Н.П. госпошлину в размере 6000 рублей.
Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, ответчик Овченко П.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным покупателем спорного автомобиля, прекратить залог в отношении этого автомобиля.
В обоснование встречных исковых требований Овченко П.Н. указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 года, заключенного между У. и Овченко П.Н. Данный автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Сведений о наложении ограничений на указанный автомобиль не было. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог.
Полагал, что с учетом действующего законодательства его добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется, а наличие обстоятельств, что на дату приобретения автомобиля он знал о наличии в его отношении обременения в виде залога, ПАО "РОСБАНК" не доказал.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овченко П.Н. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "РОСБАНК" отказать, а его встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что о залоге в отношении приобретаемого автомобиля он не знал и не мог знать, а ПАО "РОСБАНК" не доказало обратного.
Обращает внимание на то, что он является пятым покупателем спорного автомобиля после должника Ф. а также на то, что при наличии у должника кредитной задолженности ПАО "РОСБАНК" длительное время не предпринимало действий по обращению взыскания на заложенное имущество.
От представителя ПАО "РОСБАНК" Поповой К.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "РОСБАНК".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Ф. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N от 31 марта 2014 года залогом вышеуказанного транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, ПАО "РОСБАНК" ссылалось на то, что 17 декабря 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE", идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска.
В материалы дела истцом представлено соответствующее доказательство: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-246448-220 от 17 декабря 2014 года (л.д. 162-163).
Как следует из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД сведений в отношении спорного транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, пояснений стороны ответчика, Овченко П.Н. является собственником названного автомобиля с 20 октября 2017 года на основании заключенного с У. договора купли-продажи.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Овченко П.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овченко П.Н. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Овченко П.Н., значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных ПАО "РОСБАНК" исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении спорного автомобиля, возникший на основании кредитного договора N от 31 марта 2014 года, сохраняет силу, несмотря на переход права собственности на указанный автомобиль к Овченко П.Н., при этом последний приобрел права и обязанности залогодателя.
А поскольку заемщиком Ф. не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на залоговое имущество.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы, приведенные Овченко П.Н. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вышеприведенные выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
