Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Назаралиеву А.У., Назаралиевой М.Ш., А., М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш., М., А. - Кантемирова Д.А., апелляционному представлению прокурора на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Назаралиеву А.У., Назаралиевой М.Ш., А., М., указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 29 марта 2013 года N 525-р многоквартирный дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем семья Назаралиевых отселена.
12 апреля 2010 года между администрацией г. Астрахани и Назаралиевым У.М. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, по условиям которого ответчикам передано жилое помещение, расположенное пол адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2017 года Назаралиеву А.У., Назаралиевой М.Ш. отказано в удовлетворении иска о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.
Поскольку у администрации муниципального образования "Город Астрахань" отсутствовали основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения, а ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение маневренного фонда, истец, изменив исковые требования, просил признать Назаралиева А.У., Назаралиеву М.Ш., А., М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать договор найма жилого помещения маневренного фонда N от 12 апреля 2010 года, заключенный между администрацией г. Астрахани и Назаралиевым А.У. прекратившим свое действие и выселить Назаралиева А.У., Назаралиеву М.Ш., А., М. из жилых помещений N квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года Назаралиев А.У., Назаралиева М.Ш., А., М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> от 12 апреля 2010 года, заключенный с Назаралиевым А.У., признан прекратившим свое действие;
Назаралиев А.У., Назаралиева М.Ш., А., М. выселены из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения;
с Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш., М., А. - Кантемирова Д.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения в части исключении из мотивировочной и резолютивной части решения вывода суда о жилом статусе помещения <адрес> и в части взыскания государственного пошлины, полагая, что она должна быть взыскана с Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш. в солидарном порядке и снижена до 6000 рублей.
В суд апелляционной инстанции Назаралиев А.У., Назаралиева М.Ш., действующая за себя и в интересах малолетнего А., несовершеннолетний М., действующий с согласия матери Назаралиевой М.Ш., не явились по вторичному вызову. Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш., М., А. - Кантемирова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Базаралиевой А.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Никонова Б.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что в 1970 году возведено здание общежития по <адрес>.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР закреплено, что для проживания рабо-чих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею опре-деляется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановле-ние Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также дру-гим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебно-го заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого ре-шения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в обще-житии по установленной форме.
26 мая 2004 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Назаралиев А.У., Назаралиева М.Ш., М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 10 октября 2009 года - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федераций жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).
Положение о том, что договор найма специализированного жилого помещения заключается только на основании решения о предоставлении такого помещения, закреплено частью 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
11 декабря 2006 года между муниципальным учреждением "Бюджетная некоммерческая организация "Жилищно-эксплуатационная контора Маневренного фонда г. Астрахани" и Назаралиевой М.Ш. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (муж Назаралиев А.У., сын М., ДД.ММ.ГГГГ рождения) предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Астрахани от 09 апреля 2010 года N 2342-с обще-житию по <адрес> присвоен статус жилого дома.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Назаралиева А.У., Назаралиеву М.Ш., М., А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании администрации муниципального образования "Город Астрахань" предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу, обоснованно исходил из того, что уполномоченным органом решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: <адрес>, в установленном порядке не принималось, в том числе, и по причине фактического отсутствия данного жилого помещения; регистрация семьи Назаралиевых в общежитии носит формальный характер и не является основанием для возникновения жилищных правоотношений, при этом решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Назаралиевых о признании приобретшими право пользования жилым помещением, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш., А., М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Действующий процессуальный закон устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2017 года установлено, что помещение <адрес> является нежилым, основанием для изменения решения суда и исключения из мотивировочной части указания на жилой статус спорного помещения не является, поскольку предметом разрешения настоящих исковых требований являлось право пользования ответчиками именно жилым помещением, и именно право пользование жилым помещением являлось юридически значимым для разрешения последующих исковых требований.
Сам факт отсутствия спорного жилого помещения являлся основанием для удовлетворения искового требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма (п. 1 ст. 95 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 данного Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
12 апреля 2010 года между администрацией г. Астрахани и Назаралиевым А.У. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (Назаралиева М.Ш. - жена, А. и М. - сыновья) во владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в связи с капитальным ремонтом здания общежития <адрес>.
По заключению городской межведомственной комиссии от 5 июля 2013 года N 4 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 29 июля 2013 года N 525-р при-знанный аварийным многоквартирный дом <адрес>, находящийся в сме-шанной собственности, определен к сносу, установлен срок для отселения граждан до 1 февраля 2014 года.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Пунктом 17 договора найма жилого помещения маневренного фонда N предусмотрено, что договор прекращается в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений по договору социального найма.
Учитывая, что ответчики не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения маневренного фонда для временного проживания в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2017 года обязанности по предоставлению ответчикам другого жилого помещения на условиях социального найма в соответствии со статьей 86 ЖК РФ у органа местного самоуправления не имеется, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда прекратившим свое действие.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Поскольку договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, признан прекратившим свое действие, ответчики не относятся к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, выселение которых допускается только с предоставлением иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении семьи Назаралиевых без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Кантемирова Д.А. о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключен на основании постановления администрации г. Астрахани от 9 апреля 2010 года N, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения иска о признании договора найма специализированного жилого помещения прекратившим свое действие.
Поскольку истцом требования о признании договора найма недействительным не заявлялись, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - Кантемирова Д.А. со ссылкой на положения пункта 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности с момента заключения договора найма 12 апреля 2010 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Учитывая, что ответчики на день подачи иска проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, собственник жилого помещения вправе поставить вопрос об его освобождении, и на это требование истца не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 6 000 рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеназванных норм права при подаче искового заявления содержащего несколько различных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, организации надлежит оплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. по каждому из этих требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, от уплаты государственной пошлины по которым администрация муниципального образования "Город Астрахань" освобождена, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о взыскании с совершеннолетних ответчиков данной суммы (12000 руб.) в равных долях по 6000 руб. с каждого.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционного представления прокурора о том, что с ответчиков подлежит взысканию только сумма в размере 6000 руб., поскольку судом разрешены два исковых требования: как о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, так и о признании договора найма жилого помещения маневренного фонда <адрес> с выселением без предоставления иного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционного представления о необходимости взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш. в солидарном порядке.
Оснований к отмене постановленного судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаралиева А.У., Назаралиевой М.Ш., М., А. - Кантемирова Д.А., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка