Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года №33-711/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего -Боджокова Н.К.
судей - Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Цику С.С. по доверенности Покровенко А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий по составлению акта проверки, признании недействительным заключения, признании незаконной начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Цику С.С. по доверенности Покровенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Баговой Б.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цику С.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Платежи за оказание услуг по поставке газа осуществляет сын истца - Цику Ю.К. в электронном виде. В жилом доме никто не проживает уже несколько лет, уже как несколько лет сломан замок в калитке, доступ во двор является свободным, прибор учета газа расположен во дворе, в связи, с чем сотрудники газовой службы имеют к нему беспрепятственный доступ. Так как Цику Ю.К. проживает с истицей в г.Майкопе, платежи за оказание услуг по поставке газоснабжения он осуществлял на основании тех показаний, которые сообщали ему сотрудники газовой службы по телефону.
В начале 2018 сотрудники газовой службы сообщили Цику Ю.К. о том, что истекает срок поверки прибора учета потребления газа, и сообщили о необходимости произвести выбраковку прибора учета газа. 26.01.2018 Цику Ю.К. обратился с заявлением о выбраковке прибора учета газа. Выехавший на место сотрудник газовой службы предложил ему вместо проведения поверки прибор учета газа, заменить имеющийся прибор на новый прибор. Поскольку разница по стоимости поверки и приобретения нового прибора являлась незначительной, то Цику Ю.К. согласился с таким предложением. При проведении выбраковки составлен Акт проверки (инвентаризации) N 00033303 от 26 января 2018, согласно которому обнаружены нарушения пломбы в месте присоединения прибора учета к газопроводу и отсутствие клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма. По каким причинам произошло нарушение данных пломб, истцу не известно. Согласно комиссионному обследованию к акту N 00033303 от 26.01.2018 по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам от 16 марта 2018 были сделаны выводы о том, что: 1) выявлено нарушение целостности пломбы поставщика на узлах соединения, а также отсутствие клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма; 2) учет поставленного газа по прибору учета не возможен, до момента его замены.
Комиссией ответчика принято решение по акту N 00033303 от 26.01.2018, согласно которому был произведен расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил от 21.07.2008 за период шесть месяцев. Новый прибор учета газа установлен 26 января 2018.
Истец просила признать незаконным действия работников ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по составлению акта проверки N 00033303 от 26 января 2018; -признать недействительным заключение комиссионного обследования к акту N 00033303 от 26.01.2018 по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам от 16 марта 2018; - признать незаконной начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" задолженность за потребление газа в размере 30 747 рублей 62 копейки; -взыскать с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в нользу Цику Сары Салеховны компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Покровенко А.К. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Багова Б.Р. в судебном заседании первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Цику С.С. по доверенности Покровенко А.К. просил решение Майкопского городского суда от 05.12.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что заключение комиссионного обследования основано не на документах, составленных в ходе осмотра прибора учета. В акте комиссионного исследования содержится информация, которая противоречит акту проверки. Например, согласно акту проверки, контрольная пломба на крепежном винте арифмометра присутствует, а согласно комиссионному исследованию она отсутствует.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" не составлялся, из заключения комиссионного обследования к акту проверки N 00033303 от 26 января 2018, видно, что ответчиком установлена лишь возможность вмешательства в работу счетного механизма, но не сам факт вмешательства. По фотографиям видно, что в местах присоединения прибора учета к газопроводу действительно нет следов повреждения окраски труб, которые бы появились в процессе скручивания гаек при демонтаже прибора учета. Факт вмешательства в арифмометр прибора учета по данным фотографиям не может быть установлен, так как каких -либо повреждений стекла счетчика, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в механизм счетчика, нет
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение по адресу: <адрес>. Расчеты за потребленный газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете 620201975.
26.01.2018 истец обратился с письменным заявлением к поставщику газа, в котором просил произвести выбраковку прибора учета газа в связи с истечением срока его межповерочного интервала.
26.01.2018 по адресу: <адрес>, направлен контролер ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп". В ходе осмотра прибора учета газа контролером было выявлено нарушение пломбы, установленной поставщиком газа, на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также установлено отсутствие клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма. По результатам проверки составлен акт от 26.01.2018. Данный акт без замечаний возражений подписан абонентом, присутствовавшим при проведении проверки. В акте проверки отражено, что итоговое решение по данному акту будет принято после анализа фото- и видеоматериалов, с учетом данных программного комплекса и исполнительно -технической документации.
Комиссией ответчика, в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки 26.01.2018, были подтверждены выводы о нарушении пломбы, установленной поставщиком газа на месте крепления прибора учета газа к газопроводу и об отсутствии клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма. На основаниии проведенного анализа было вынесено комиссионное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения расчета согласно требованиям п. 28 Правил.
В связи с этим, на лицевом счете N 620201975 ответчиком произведен перерасчет объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, а именно с 26.07.2017 начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012 N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа".
26.01.2018 истец заменил выбракованный прибор учета газа на новый и обратился с письменным заявлением к поставщику газа, в котором просил опломбировать прибор учета газа после его замены, и 30.01.2018 новый прибор учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком газа с начальными показаниями 00093 куб.м.
При этом, показания прибора учета газа в период с 26.07.2017 по 29.01.2018 к учету и расчетам не принимались, расчет потребленного в этот период газа производился в соответствии с нормативами потребления газа. Задолженность по лицевому счету истца составляет 59333,48 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось проведение судебной трасологической экспертизы с целью установления причин отсутствии клейма завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма прибора учета газа, однако, сторона истца от проведения экспертизы отказалась, ввиду отсутствия необходимого к экспертному исследованию прибору учета газа.
В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статьи 543 ГК РФ - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунатьно-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В части не урегулированной Правилами N 549 применяется постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 21 Правил, именно на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность пломб, а в случае их повреждения на абонента возложена обязанность незамедлительно уведомить поставщика газа о таком повреждении.
Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.
Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потреблённый газ рассчитывается как произведение объёма потреблённого газа, определённого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32- 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" п. 21 Правил, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки.
При этом п. 25 Правил закреплено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба, установленная на приборе заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объёма газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.
Неисправность прибора учёта газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потреблённого газа по нормативам потребления.
При таких обстоятельствах, именно на истцах, как на собственниках жилого помещения и пользователях энергетическими ресурсами лежит обязанность обеспечивать надлежащую работу приборов учета потребляемых ресурсов, их техническую исправность защиту от несанкционированного вмешательства, в связи с чем, именно на них лежит и обязанность по оплате задолженности, выявленной в результате плановых осмотров принадлежащего им прибора учета газа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие выявленной неисправности прибора учёта газа истца, ответчиком правомерно произведён перерасчёт начислений газопотребления по нормативам потребления за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности прибора учёта газа и до дня опломбирования нового прибора учёта газа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий по составлению акта проверки, признании недействительным заключения, признании незаконной начисленной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении проверки контролер не указал в акте, что отсутствует клеймо завода изготовителя на крепежном винте арифмометра счетного механизма, а обнаружил данное нарушение только в ходе дополнительного анализа фотоматериалов, являются необоснованными, в связи со следующим.
Так, каждая пломба отвечает за препятствование вмешательства в разные части прибора учета. Свинцовая пломба завода изготовителя препятствует разбору корпуса прибора учета, пломба заглушка препятствует доступу к механизму арифмометра, клеймо поверителя на крепежном винте защищает от демонтажа арифмометра, а пломба поставщика на узлах присоединения прибора учета к газопроводу, препятствует его демонтажу с газопровода. В случае повреждения пломбы на узлах присоединения остальные пломбы не нарушаются, но при этом абонент получает доступ к безучетному потреблению газа, т.к. счетчик просто снимается с газопровода. Так как во время проверки по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение свинцовой пломбы на узлах соединения, данное нарушение уже является основанием для выбраковки.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом первой инстанции заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цику С.С. по доверенности Покровенко А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка