Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой И.И. о перераспределении долей в общей долевой собственности на объекты недвижимости, указав, что в период её брака с Сорокиным В.В., последний в 2000 году приобрел 77/100 доли в праве на нежилое здание магазина общей площадью 204,4 кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью 360 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Другой участник общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Козлова И.И., которой принадлежит 23/100 доли в праве. В результате произведенной в 2002-2003 годах Сорокиным В.В. единолично и за свой счет реконструкции нежилого здания магазина, образовался объект недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью 409,5 кв.м. В последующем Сорокин В.В. подарил ей свою долю имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Полагает, что в связи с произведенными неотделимыми улучшениями нежилого здания магазина фактически увеличилась её доля в праве общей долевой собственности до 89/100. Следовательно, доля ответчицы должна уменьшиться до 11/100. Соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности на объекты недвижимости между сторонами не достигнуто. Просила увеличить её долю в спорном здании до 89\100, а также перераспределить между сторонами доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором данное здание магазина расположено в том же соотношении.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлов М.А. и Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сорокина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что прежним правообладателем доли в общей долевой собственности на нежилое здание магазина Сорокиным В.В. были произведены его неотделимые улучшения с согласия ответчиков. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика Козлова М.А. образцов почерка для экспертного исследования и подтверждения недобросовестного осуществления ответчиками своих прав, неправомерно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Виноградова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как видно из материалов дела, нежилое здание магазина общей площадью 204,4 кв.м с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью 360 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежало на праве общей долевой собственности 77/100 доля Сорокину В.В. (впоследствии по договорам установления долей в общей совместной собственности супругов от 18.09.2014г. и договору дарения от 18.09.2014г. - Сорокиной Е.А.) и 23/100 доли Козловой И.И.
Постановлением Администрации Пестовского района Новгородской области от 5 ноября 2002 года <...> Сорокину В.В. разрешено строительство пристройки к магазину согласно схемы привязки по адресу: <...>.
Постановлением Администрации Пестовского района от 5 июня 2003 года <...> Сорокину В.В. разрешена реконструкция магазина <...> (строительство мансарды, замена кровли) по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту, составленному Пестовским бюро технической инвентаризации по состоянию на 3 декабря 2004 года, общая площадь помещения составляет 409,5 кв.м. Доли сособственников магазина равны: Козловой И.И.- 23/100, Сорокина В.В. -77/100.
18 сентября 2014 года на основании договора об установлении долей между Сорокиным В.В. и Сорокиной Е.А. определены доли каждого из супругов в праве общей собственности на земельный участок площадью 360 кв.м и в праве общей собственности на магазин общей площадью 409,5 кв.м. Доли каждого из сособственников признаны равными - по 77/200 долей.
В этот же день Сорокин В.В. по договору дарения подарил Сорокиной Е.А. принадлежащие ему 77/200 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 360 кв.м и размещенные на нём 77/200 долей магазина, находящиеся в <...>.
Право собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое здание магазина и земельный участок) зарегистрировано за Сорокиной Е.А. в установленном законом порядке 01 октября 2014 года.
С предложением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина Сорокина Е.А. обратилась к Козловой И.И. 16 января 2017 года. Согласие от Козловой И.И. по данному предложению не поступило.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <...>-п от 07 октября 2017 года, рукописный текст заявления от 31 июля 2003 года о согласии на реконструкцию внешнего вида здания магазина, расположенного по адресу: <...>, а также подпись от имени Козловой И.И. выполнены в нём не Козловой И.И., а другим лицом.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что представленное стороной истца доказательство является недопустимым, как подложное.
Из содержания вышеприведённых положений п.3 ст.245 ГК РФ следует, что факт производства за свой счёт одним собственникомздания, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, его неотделимых улучшений, влечёт в дальнейшем возможность перераспределения долей на общее имущество при условии наличия согласия остальных собственников на производство таких улучшений.
Доказательств получения согласия Козловой И.И. на указанную выше реконструкцию магазина истцом суду не представлено.
Следовательно, соблюдение Сорокиной Е.А.установленного законом условия, позволяющего увеличить долю собственности в общем имуществе, не установлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске соответствует закону.
Принимая во внимание, что с момента проведения реконструкции здания Козлова И.И. не использовала полученную в результате этой реконструкции разницу в площади здания, которой единолично пользовалась Сорокина Е.А., и лишь 23.05.2016г. Козлова И.И. обратилась в суд с иском о выделе в натуре её доли в спорном здании, то о нарушении своих прав Сорокина Е.А. узнала лишь с момента получения копии искового заявления Козловой И.И. о разделе здания.
Следовательно, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для настоящих требований не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, ошибочная ссылка суда в качестве самостоятельного основания для отказа в иске на пропуск Сорокиной Е.А. срока исковой давности по настоящим требованиям на существо принятого решения не повлияла, поскольку судом в иске обоснованно отказано и по существу.
В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котихина А.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
