Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маняхиной Е. С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Маняхиной Е. С. в интересах несовершеннолетней <...> о признании безвестно отсутствующим Муллагулова С. Т. - отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маняхина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании Муллагулова С.Т. безвестно отсутствующим.
Указала, что Муллагулов С.Т., приходящийся отцом её дочери <...>, длительное время не исполняет алиментные обязательства. Розыск должника в рамках исполнительного производства результатов не дал. Место нахождения Муллагулова С.Т. и номер его телефона ей неизвестны.
Просила признать Муллагулова С.Т., <...> года рождения, безвестно отсутствующим.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском муниципальном районе ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Заявительница Маняхина Е.С. доводы заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что последний раз с Муллагуловым С.Т. общалась год назад, он обещал помогать дочери материально. В рамках исполнительного розыска место нахождения должника установить не удалось. В органы полиции с заявлением о розыске Муллагулова С.Т. она не обращалась.
В заключении прокурор Молчанова Г.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маняхина Е.С. просила об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении её заявления.
Указала, что обращалась в суд с настоящим заявлением в рамках положений пункта 16 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма предполагает обращение взыскателей по алиментам в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, в случае, если его розыск в рамках исполнительного производства не дал результатов. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, обращение в органы полиции с целью розыска должника не требуется. Решение о признании должника безвестно отсутствующим принимается судом, если предполагается, что гражданин жив, однако, в силу определённых обстоятельств, длительно отсутствует по последнему месту жительства.
Заявительница Маняхина Е.С., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском муниципальном районе ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно копии свидетельства о рождении от 19.10.2009 серии <...>, заявительница Маняхина Е.С. приходится матерью несовершеннолетней <...>, <...> года рождения. В графе "отец" указан Муллагулов С.Т.
Из справки отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО от 14.06.2018 следует, что Муллагулов С.Т. с 07.04.1998 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.
Согласно справке администрации МО "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО от 05.06.2018 N 1131 администрация не располагает сведениями о месте нахождения Муллагулова С.Т.
На основании судебного приказа N 2-134/2013 от 18.01.2013, выданного мировым судьёй Ленинского судебного участка ЕАО, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Муллагулова С.Т. алиментов на содержание дочери <...> <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО от 04.06.2014 Муллагулов С.Т. объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения. Однако совершённые судебным приставом исполнительно-разыскные действия до настоящего времени не позволили установить место нахождения должника.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции не установил наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие Муллагулова С.Т., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования Маняхиной Е.С. о признании его безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Исходя из правил статьи 42 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 278 Гражданского процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по данной категории дел входит определение следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и отсутствие сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем Маняхиной Е.С. в материалы настоящего дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности удовлетворения её заявления и признания Муллагулова С.Т. безвестно отсутствующим.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2018, Маняхина Е.С. поясняла, что год назад общалась с Муллагуловым С.Т. по средствам телефонной связи. В рамках исполнительного производства Маняхина Е.С. передавала судебному приставу-исполнителю информацию о том, что Муллагулов С.Т. выходил с ней на связь 23.06.2017, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой от <...>.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля отец Муллагулова С.Т. М. пояснил, что его сын три года назад уехал на заработки, работает в г. Тюмень вахтовым методом газоэлектросварщиком. Периодически он ему звонит с разных телефонных номеров, в последний раз они разговаривали в апреле 2018 года. Кроме того, менее года назад, в ноябре 2017 года, Муллагулов С.Т. приезжал к нему в гости.
Таким образом, с учётом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания Муллагулова С.Т. безвестно отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы Маняхиной Е.С. о наличии оснований для признания Муллагулова С.Т. безвестно отсутствующим со ссылкой на положения пункта 16 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанной правовой нормы.
Как следует из вышеназванной нормы права, неустановление места нахождения должника при проведении исполнительно-разыскных действий в порядке исполнения исполнительного документа является основанием для информирования судебным приставом-исполнителем взыскателя о результатах проведенных разыскных действий и разъяснения права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
В свою очередь требование о признании гражданина безвестно отсутствующим разрешается судом исходя из установленных обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Маняхиной Е.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маняхиной Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
