Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенова Николая Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Пенова Николая Борисовича к администрации муниципального образования Надымский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Пенов Н.Б. обратился с иском к администрации муниципального образования Надымский район о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцу, его отцу Пенову Б.Н. и брату Пенову Е.Б. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N в девятиэтажном крупнопанельном жилом доме N по <адрес> по 1/3 доли каждому. Для улучшения жилищных условий в 2008 году его отцом Пеновым Б.Н. с помощью лицензированной организации выполнены работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры. В связи с тем, что документация о проведенном переустройстве и перепланировке не сохранилась, истец вынужден изготовить новый проект переустройства и перепланировки. 16 октября 2017 года администрацией принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Между тем, все работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных, санитарных и пожарных норм, что подтверждается техническим заключением, выданным ПСБ "Альтаир".
Просит сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Пенов Н.Б. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Самарский И.В. завяленные требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Пенова Е.Б. и Пенова Б.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Пенов Н.Б., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что согласно обследованию ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза", существующая перепланировка и переустройство квартиры являются безопасными и не влияющими на несущую способность конструктивных элементов здания, выполнены в соответствии с требованиями СНиП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Надымский район Смирнова О.Г. высказала позицию в поддержку решения суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м находится в собственности истца Пенова Н.Б., его отца - Пенова Б.Н. и брата Пенова Е.Б. по 1/3 доли в праве за каждым. В 2008 году отцом истца, в отсутствие разрешительной документации в жилом помещении произведена перепланировка.
Согласно представленному в дело распоряжению Главы МО г. Надым от 12 мая 2008 года N 251-р, Пенову Б.Н. было отказано в согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства, на собственника возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние; актом технического обследования жилого помещения от 7 мая 2008 года установлено, что в квартире выполнено объединение комнаты с лоджией, на полу снят линолеум, выбиты под устройство проемов, пробиты перегородки кухня-комната-комната, шириной 2 метра, полностью демонтирована перегородка коридор-зал, демонтаж сушильного шкафа и кладовой.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Обращаясь в суд с иском, Пенов Н.Б. просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, в которой его отцом осуществлено образование проемов между помещениями 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5; заделка дверных проемов между помещениями 3 и 5, 4 и 5; разборка сборной гипсобетонной сантехкабины с присоединением части коридора, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, указал на то, что сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не соответствует градостроительным нормам и правилам, доказательств отсутствия таких последствий, как угроза несущей конструкции и снижение эксплуатационной надежности строительных конструкций квартиры и здания жилого дома, не представлено.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 11 ЖК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что произведенная собственниками жилого помещения перепланировка выполнена без нарушения требований закона, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной истца. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлен Проект переустройства и перепланировки квартиры, выполненный ООО "Профпроект", техническое заключение ПСБ "Альтаир" ИП Грибельникова В.А.
Между тем, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из признания технического заключения не достоверным доказательствам, поскольку ИП Грибельников В.А. на момент его составления не являлся членом саморегулируемой организации и у него отсутствовал допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; более того, при оценке данного доказательства суд установил наличие противоречий в заключении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что доступ в квартиру истцом обеспечен не был; исходя из того, что в квартире стороной истца расширены проемы в несущих стенах, на которые опираются плиты перекрытия и передается нагрузка с верхних этажей необходимо было подтвердить проведение усиления конструкции, вместе с тем, представленный в дело Проект переустройства и перепланировки ООО "Профпроект" соответствующих расчетов, а также основанных на них выводов не содержит; установить факт проведения усиления стен не представилось возможным.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная собственниками жилого помещения перепланировка и переустройство квартиры соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
