Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-711/2018
27 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Роговой И.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2017 года по иску Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Деньги взаймы" об оспаривании сделок в части, расторжении договоров, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 08.09.2015 между ней и ООО МФК "Деньги взаймы" было заключено два договора займа: N 95635 на сумму 70.000 руб. под 219% годовых, полная стоимость кредита - 281,868 % годовых и N 79711 на 61.000 руб. под 273,750 % годовых, полная стоимость кредита - 281,868 % годовых. Заключение данного договора подтверждается офертой договора потребительского займа. 11.09.2015 ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору N 95635 путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. 29.04.2017 истица направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры потребительского займа по соглашению сторон в связи с кабальностью процентов за пользование кредитом. Согласно ответу ООО МФК "Деньги взаймы" истице предложено реструктуризировать задолженность. На основании вышеизложенного истица просила признать договор потребительского займа N 95635 от 08.09.2015 и оферту договора потребительского займа N 79711 от 08.09.2015 в части установления процентов недействительными; расторгнуть договоры на будущее время, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займам; снизить размер завышенной неустойки; обязать ответчика произвести перерасчет по данным договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия в виду того, что они являются типовыми и она была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, воспользовавшись тем, что истица является юридической неграмотной и не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договоры на заведомо невыгодных для нее условиях. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что данные договоры займа являются договорами присоединения, а также неправильно истолковал положения закона в части признания условий договоров о размере процентов по договорам займа недействительными в виду их кабальности. Каких-либо обоснований отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции в своем решении не изложил. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 ст. 179 данного кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо была вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторон, воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По делу установлено, что 09.09.2015 между истицей и ООО МФК "Деньги взаймы" был заключен договор потребительского займа N 95635 на сумму 70.000 руб. под 219,0 % годовых, полная стоимость кредита - 281,868 % годовых.
11.09.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика платежным поручением N 002195 от 11.09.2015.
Согласно требованиям истицы 08.09.2015 ею с ООО МФК "Деньги взаймы" был также заключен договор потребительского займа N 79711 на сумму 61.000 руб. под 273,750 % годовых, полная стоимость кредита 281,868 % годовых. В подтверждение данного обстоятельства истица ссылается на оферту договора потребительского займа.
Однако ответчик отрицает, что данная оферта является договором потребительского кредита и не подтвердил его заключение, а также перечисление по данному договору денежных средств.
29.04.2017 истица направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договоры потребительского займа по соглашению сторон в связи с тем, что проценты за пользование кредитом считает кабальным условием.
Согласно ответу ООО МФ "Деньги взаймы" договор по заявке N 79711 от 30.08.2015 с истицей не заключался, а оснований для расторжения договора N 95635 не имеется, истице предложено реструктуризировать задолженность.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что договор займа является реальным договором, в связи с этим истица должна была доказать, что договор N 79711 фактически состоялся, денежные средства по нему были ей предоставлены. Однако, истицей этого сделано не было.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно копии договора N 95635 необходимые условия были соблюдены. Полная стоимость займа указана в процентах годовых на первой странице договора хорошо читаемым шрифтом.
Истица не представила суду доказательств тому, что она заключила названный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик было осведомлен о перечисленных выше обстоятельствах, в связи с чем сознательно использовал их для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.
Проанализировав представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.
Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не рассмотрено судом, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы при заключении договора займа.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
