Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Дмитриевой Т. Е. удовлетворить.
Освободить станок с <...> от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Т.Е. обратилась в суд с иском к Ефремову Е.Н., Гущину С.П. об освобождении от ареста, принадлежащего ей станка с <...>
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N в отношении должника Гущина С.П., наложен арест на станок с <...>. Вместе с тем, данное имущество принадлежит истцу Дмитриевой Т.Е., приобретено ею по договору поставки от 23 июля 2012 года, о чем судебный пристав был извещен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ефремов Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.Е. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2017 года. Согласно данному постановлению Гущин С.П. в ходе проведения проверочных мероприятий давал пояснения о получении им денежных средств от Ефремова Е.Н. в долг именно для приобретения станков. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств заключения договора купли-продажи между Дмитриевой Т.Е. и Гущиным С.П. не имеется. Так, из приобщенного к делу отзыва Гущина С.П. следует, что спорный станок он купил у ИП Дмитриевой Т.Е., стоимость покупки оплачена им полностью; станок был поставлен к нему на производство, но в последующем Дмитриева Т.Е. указанное спорное имущество забрала по неизвестной причине. Таким образом, между Гущиным С.П. и Дмитриевой Т.Е. был заключен договор купли-продажи спорного станка, хотя и в устной форме, следовательно, спорный станок принадлежит Гущину С.П.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева Т.Е. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Ефремова Е.Н. - Ермакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дмитриевой Т.Е. - Целищеву Т.Е., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу, с Гущина С.П. в пользу Ефремова Е.Н. взысканы сумма долга по расписке от 15 сентября 2014 года в размере 155000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15487 руб. 08 коп.; сумма основного долга по расписке от 06 октября 2014 года в размере 1000000 руб., проценты в размере 95104 руб. 16 коп.; сумма основного долга по расписке от 11 ноября 2014 года в размере 700000 руб., проценты в размере 60797 руб. 91 коп.; сумма основного долга по расписке от 17 ноября 2015 года в размере 400000 руб., проценты 28600 руб., сумма основного долга по расписке от 13 апреля 2015 года в размере 320000 руб., проценты в размере 16573 руб. 33 коп.; сумма основного долга по расписке от 15 сентября 2015 года в размере 400000 руб., проценты в размере 6508 руб. 33 коп.; проценты в размере 11394 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 24247 руб. 33 коп.
<дата> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гущина С.П.
Актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 20 декабря 2017 года наложен арест на следующее имущество: станок с <...>, находящийся по адресу: <адрес>
Арестованное имущество находится у Дмитриевой Т.Е., не реализовано.
Согласно договору поставки от 23 июля 2012 года N , заключенного между <...>" (поставщик) и ИП Дмитриевой Т.Е. (покупатель), поставщик обязан поставить истцу оборудование - станок с <...>, а Дмитриева Т.Е. - принять его и оплатить за него денежную сумму в размере 690000 руб. (л.д. <...>).
Факт оплаты Дмитриевой Т.Е. денежных средств за указанный выше станок и его передачи истцу подтверждается письменными материалами дела (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что Ефремовым Е.Н., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Гущину С.П., а вывод суда первой инстанции о доказанности истцом принадлежности ей указанного выше станка является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Дмитриевой Т.Е. и Гущиным С.П. заключен договор купли-продажи в устной форме, не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения данного договора с соблюдением требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отзыв Гущина С.П., согласно которому он подтверждает, что спорный станок куплен им у Дмитриевой Т.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела упомянутого отзыва не имеется, что не оспаривал в судебном заседании представитель заявителя и пояснил о наличии описки в апелляционной жалобе.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ефремова Е.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2017 года, содержащему пояснения Гущина С.П. о получении от Ефремова Е.Н. займа для приобретения станков. Так, материалы дела не содержат указанного постановления от 30 декабря 2017 года, равно как ходатайств сторон в суде первой инстанции о приобщении к делу данного доказательства, либо об его истребовании. Судом, согласно протоколам судебного заседания, исследовались все представленные сторонами доказательства, замечания на протокол не подавались, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
