Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-711/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-711/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Н.С. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Голубовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и убытков.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент" (далее - ООО МКК "Пятый элемент") обратилось в суд с вышеназванным иском к Голубовой Т.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого оно предоставило Голубовой Т.А. заем в размере 22000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,7% в день, что составляет 256,2% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с него сумму займа в размере 22000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32340 руб., убытки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления мировому судье в размере 915,10 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым иск, за исключением требования о взыскании убытков, удовлетворил, с чем не согласна представитель ответчика Беляева Н.С. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и ссылаясь на указание полной стоимости займа в договоре в размере 248,777% годовых, наличие вины кредитора, которое выразилось в длительном непринятии мер по защите нарушенных прав и привело к увеличению ответственности заемщика, а также необходимость начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Муравель Л.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 22000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,7% в день, что составляет 256,2% годовых.
Доказательств возврата суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2016 года договоров потребительских кредитов (займов) без обеспечения установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 301,189%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 401,585%.
Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора полная стоимость потребительского займа (которую в данном случае исходя из условий договора, предусматривающих платежи только по погашению основной суммы долга и по уплате процентов по договору в размере 0,7% в день следует признать равной 256,2% годовых, а не 248,777% годовых, как ошибочно полагает сторона ответчика в апелляционной жалобе) не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что свидетельствует о соблюдении при заключении договора займа требований ч.11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, нарушения запрета, установленного п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, истцом не допущено, поскольку им заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32340 руб.
При таком положении суд, исходя из того, что представленный истцом расчет заемной задолженности не содержит ошибок и неточностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном размере, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности подлежат отклонению. Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непринятии им мер по защите нарушенных прав и привело к увеличению ответственности заемщика, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Довод о необходимости начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не в размере, предусмотренном договором займа, признается несостоятельным, поскольку согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
