Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7111/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2022 (УИД: 78RS0001-01-2021-008209-30), по частной жалобе ответчика Алексеевой Л. В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, которым по делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Алексеевой Л. В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Алексеевы Л. В. и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-875/2022 (УИД: 78RS0001-01-2021-008209-30) по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) "Банк Русский Стандарт" к Алексеевой Л. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 99001095 от 16 августа 2012 года в размере 591.127, 06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.111, 27 рублей (том N 1 -- л.д.4 - 6).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства Алексеевой Л.В. (том N 2 - л.д.29 - 30) судом первой инстанции рассмотрен и разрешен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для устранения нестыковок и разночтений в представленных со стороны истца доказательствах (л.д.73 - 76).

При этом определением Приозерского городского суда от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какова задолженность Алексеевой Л. В. по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 99001095 от 16 августа 2012 года, и за какой период она сформировалась?

возможно ли установить факты зачисления и расходования денежных средств на счетах N и 40N в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"?

(том N 2 - л.д.73 - 76).

Суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам поручить экспертам ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", расположенного по адресу: Санкт-Петербург улица Комсомола дом N 41 офис N" 219, БЦ "Финляндский", (тел. (812) 244-46-40), возложив на Алексееву Л.В. обязанность по оплате производства экспертизы по делу, установив срок для проведения экспертизы - не более одного месяца со дна поступления материалов дела в экспертное учреждение и приостановив производство по делу (л.д.73 - 76).

Алексеева Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 сентября 2022 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной бухгалтерской экспертизы на Алексееву Л.В. и освободить Алексееву Л.В., с учетом ее имущественного положения, от оплаты судебных расходов по проведение судебной бухгалтерской экспертизы в ООО "Ленинградская экспертная служба". В обоснование частичного судебного вмешательства в судебное определение Алексеева Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что суд первой инстанции назначил экспертное учреждение без учета мнения сторон, при этом стоимость заключения эксперта в ООО "Ленинградская экспертная служба" предположительно составит 135.000, 00 рублей, тогда как стоимость составления экспертного заключения экспертом, предложенным стороной ответчика, составляет 15.000, 00 рублей, что в девять раз меньше. При таких обстоятельствах Алексеева Л.В., являясь пенсионером и получая пенсию в размер 15.000, 00 рублей, а также имея подтвержденный диагноз и не имея иных доходов, находила неразумным такие судебные издержки (том N 2 - л.д.96 - 98).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения и разрешения частой жалобы Алексеевой Л.В. принял меры к извещению лиц, участвовавших в деле (том N 2 - л.д.129, 130, 131), которые в судебное заседание не явились.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.129, 130, 131), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства в Приозерском городском суде Алексеева Л.В. представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (том N 2 - л.д.29 - 30), а последующем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22 сентября 2022 года представитель Алексеевой Л.В. - Алексеева А.С. поддержала указанное ходатайство и просила его удовлетворить (том N 2 - л.д.71 - 72-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы Алексеевой Л.В. на определение суда от 22 сентября 2022 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, следует учитывать положения части 1 статьи 331 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации как таковое определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом апелляционного разбирательства, за исключением возложением расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае: (... ) назначения судом экспертизы.

Данное положение закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что если проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе ответчика, то расходы на проведение такой экспертизы подлежат возмещению за счет Алексеевой Л.В.

Следует отметить, что письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы содержало согласие Алексеевой Л.В. с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы (том N 2 - л.д.29 - 30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 22 сентября 2022 года судебное определение.

Тогда как вопросы выбора экспертного учреждения в соответствии с действующим законодательством не подлежат апелляционному обжалованию. При этом, как уже было отмечено, в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно данной части судебного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Алексеевой Л.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алексеевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка